ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-227/05ГК


[Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, исходил из того, что вред причинен
имуществу истца источником повышенной опасности, находящимся в распоряжении ответчика]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Юркина Владимира Анатольевича на решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-87/2004-Г16 по иску открытого акционерного общества "Волга-Телеком" (далее - ОАО "Волга-Телеком") к предпринимателю Юркину Владимиру Анатольевичу о взыскании 173239 руб. 40 коп.
    
    В судебном заседании принял участие представитель истца - Балобанова Т.П. (доверенность от 28.06.2004 N 24).
    
    Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
    
    ОАО "Волга-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЧП "Юркин" о взыскании 173239 руб. 40 коп. ущерба, причиненного повреждением кабеля междугородной линии связи ОКЛСт-01-8-8-10 соединительной линии связи СЛ 120 АТС-36 Ижевск-Аэропорт, произошедшего 30.10.2003 в результате производства земляных работ экскаватором гос.номер 9805 УВ/18, нанятом ЧП "Юркин" для рытья траншеи для водопровода по адресу: пос.Октябрьский, 18 мини-рынок "Октябрьский", в том числе: 144317 руб. - расходы по восстановлению линии связи, 28922 руб. 40 коп. - упущенная выгода от простоя каналов связи поврежденного кабеля.
    
    До принятия решения суд уточнил наименование ответчика: Юркин Владимир Анатольевич.
    
    Решением от 25.06.2004 (судья ...) взыскано с предпринимателя Юркина Владимира Анатольевича в пользу ОАО "Волга-Телеком" 173239 руб. 40 коп. ущерба.
    
    Определением апелляционной инстанции от 08.10.2004 (судьи: ...) к участию в деле в качестве свидетелей привлечены: Юркин Андрей Владимирович, Соловьев Сергей Владимирович, экскаваторщик Поторочин Василий Львович, инженер-энергетик Кормуша Игорь Васильевич.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    Предприниматель Юркин Владимир Анатольевич с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске отказать.
    

    Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что экскаватор не принадлежит ответчику, в связи с чем не имеется оснований для взыскания ущерба.
    
    ОАО "Волга-Телеком" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
    
    При проверке в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
    
    Как следует из материалов дела, в результате производства работ по рытью траншеи для водопровода в пос.Октябрьский, 18 мини-рынок "Октябрьский" произошло повреждение кабеля междугородной линии связи ОКЛСт-01-8-8-10 соединительной линии связи СЛ 120 АТС-36 Ижевск-Аэропорт.
    
    Актом от 30.10.2004 о нарушении правил охраны линий связи зафиксировано, что кабель связи СЛ 120 АТС-36 Ижевск-Аэропорт порван экскаватором гос. номер 9805 УВ/18, которым управлял водитель Поторочин Василий Львович, экскаватор принадлежит Октябрьскому ЖКХ, нанят ЧП "Юркин" (аренда с экипажем).
    
    До начала работ ответчиком согласован план прокладки наружных сетей водопровода и канализации к мини-рынку со всеми службами района, в том числе с ОВО "Волга-Телеком" 06.10.2003. Заявка на производство земляных работ зарегистрирована 06.10.2003 за N 248. Акт уточнения трассы кабельной линии связи с соответствующими привязками к существующим на местности ориентирам составлен 23.04.2003, ответчик получил предупреждение об обеспечении сохранности кабельной линии связи.
    
    Между тем, до начала работ точное расположение линий связи не было определено, представитель ОАО "Волга-Телеком" на место проведения работ не вызывался, кабель связи самовольно отшурфован работниками предпринимателя Юркина В.А.
    
    В обоснование размера ущерба, причиненного источником повышенной опасности, истец ссылается на нарушение ответчиком при производстве работ пунктов 9, 12, 15, 16 Правил производства земляных работ на территории Удмуртской Республики (утвержденных постановлением Совета Министров УАССР от 25.08.75 N 23) и пунктов 19, 19, 20, 21 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.98 N 579*).
________________
    *Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать:" постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578".-Примечание .
    
    
    Удовлетворяя требования о взыскании 173239 руб. 40 коп. ущерба, суд обоснованно, в соответствии со статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред причинен имуществу истца источником повышенной опасности, находящимся в распоряжении предпринимателя Юркина В.А., управляемым экскаваторщиком Поторочиным В.Л., что подтверждается актом от 30.10.2003, подписанным представителем ответчика - Юркиным А.В. без замечаний.
    

    Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
    
    Вывод суда о том, что экскаватор находился в распоряжении ответчика и земляные работы проводились для последнего, основан на материалах дела.
    
    Таким образом, суд правомерно, в соответствии со статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму 173239 руб. 40 коп. ущерба.
    
    Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
    
    При принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
    
    Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-87/2004-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с предпринимателя Юркина Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка