ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-1017/05-С4


[Отказывая в иске о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, суд исходил из того, что договор аренды не заключен, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, а именно условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Пермской области (далее - ГУ Управление Федеральной почтовой связи Пермской области) на решение от 31.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42733/2004-Г-12 по иску ГУ Управление Федеральной почтовой связи Пермской области к Комитету по управлению имуществом администрации г.Чайковского о признании недействительным договора аренды нежилых помещений.
    
    Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
    
    ГУ Управление Федеральной почтовой связи Пермской области на основании ст.ст.168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г.Чайковского о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 83 от 01.01.96, расположенных в г.Чайковском по адресам: ул.Советская, 45, общей площадью 286,4 кв.м; ул.Вокзальная, 65, общей площадью 347,9 кв.м; ул.Вокзальная, 27, общей площадью 203 кв.м; ул.Декабристов, 5, общей площадью 197,8 кв.м, полагая, что арендодателем по названному договору является неуполномоченное лицо.
    
    Решением от 31.12.2004 в удовлетворении иска отказано (судья ...).
    
    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ Управление Федеральной почтовой связи Пермской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1, на необоснованность выводов суда о незаключенности договора аренды.
    
    Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор аренды N 83 от 01.01.96 не заключен, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, а именно условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
    
    Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
    
    В силу п.3 ст.607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
    
    Как следует из материалов дела, 01.01.96 между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Чайковского (арендодатель) и Чайковским районным узлом Федеральной почтовой связи (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 83, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещения, расположенные в г.Чайковском по следующим адресам: ул.Советская, 45, общей площадью 286,4 кв.м; ул.Вокзальная, 65, общей площадью 347,9 кв.м; ул.Вокзальная, 27, общей площадью 203 кв.м; ул.Декабристов, 5, общей площадью 197,8 кв.м для использования в качестве почтовых отделений связи.
    
    По указанным в договоре адресам расположены жилые многоквартирные дома со встроенными помещениями на первом этаже. Между тем, какие конкретные помещения по указанным в договоре адресам подлежали передачи в аренду ни самим договором, ни другими материалами дела не определено.
    
    При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с п.3 ст.607, п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.01.96 N 83 не заключен, поскольку сторонами не согласован его предмет, и, как следствие, правильно отказал в иске о признании договора аренды недействительным.
    
    Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов суда о том, что договор аренды не заключен, отклоняется как неоснованная на материалах дела и требованиях закона.
    
    В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 31.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42733/2004-Г-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка