ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 года Дело N Ф04-1954/2005(10209-А45-31)


[Всесторонне и полно исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о неполном исследовании налоговым органом документов налогоплательщика, подтверждающих его право на налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Ильюшина Е.В., юрисконсульт, по доверенности б/н от 11.04.2005; Ханжина А.Г., представитель, по доверенности б/н от 11.04.2005; от ответчика - Каткова А.А., главный специалист юридического отдела, по доверенности N 2 от 13.01.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Новосибирска на решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4551/04-СА45/10 по заявлению открытого акционерного общества "Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Новосибирска, установил:

     Открытое акционерное общество "Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области" (далее - ОАО "ЦСиТКСНО") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее - налоговая инспекция) N 138/13 от 30.12.2003 в редакции от 04.03.2004 в части:

     - непринятия к вычетам из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), фактически уплаченного при ввозе товаров (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации по договору международного лизинга N VNT18.11-007 от 18.11.2000;

     - доначисления НДС в сумме 11205000 руб. на основании решения налоговой инспекции N 138/13 от 30.12.2003; 11822100 руб. в редакции решения налоговой инспекции N 138/13 от 04.03.2004;

     - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму: 1850900 руб. на основании решения налоговой инспекции N 138/13 от 30.12.2003; 2072700 руб. в редакции решения налоговой инспекции N 138/13 от 04.03.2004;

     - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 78200 руб. в редакции решения N 138/13 от 04.03.2004.

     Решением суда первой инстанции от 21.09.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 (судьи: ...), заявление ОАО "ЦСиТКСНО" удовлетворено.

     В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ЦСиТКСНО".

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом дана неправильная оценка установленному в ходе выездной налоговой проверки налоговому правонарушению. Ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, считает неправомерным вывод суда о необоснованности решения налоговой инспекции в части отказа принятия к налоговому вычету НДС по договору лизинга. Кроме этого, налоговая инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд исследовал первичные документы, которые должны были быть представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию для проведения проверки.

     В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦСиТКСНО", ссылаясь на законность принятого решения суда первой и постановление апелляционной инстанций, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Новосибирска.

     Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЦСиТКСНО" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 03.12.2003 N 138/13.

     По результатам рассмотрения акта проверки и с учетом разногласий ОАО "ЦСиТКСНО" налоговой инспекцией вынесено решение от 30.12.2003 N 138/13 "О привлечении ОАО "ЦСиТКСНО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

     Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, ОАО "ЦСиТКСНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     После возбуждения в арбитражном суде дела налоговой инспекцией были внесены изменения к решению от 30.12.2003 N 138/13, в связи с чем ОАО "ЦСиТКСНО" оспорило решение налоговой инспекции N 138/13 от 30.12.2003 в редакции от 04.03.2004, на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2072700 руб. Решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 11822100 руб., а также пени в сумме 78200 руб.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая проверка была проведена выборочным методом всех представленных ОАО "ЦСиТКСНО" документов.

     В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за I квартал 2001 года; II квартал 2001 года; июль-декабрь 2001 года; январь-декабрь 2002 года.

     При подаче возражений по акту выездной налоговой проверки заявителем в налоговую инспекцию были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных в декларациях вычетов и заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

     Вместе с тем из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, а именно неуплата сумм НДС в 2001-2002 годах в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС по товарам (работам, услугам). При этом, как обоснованно указано судебными инстанциями, не указано, какие конкретно нарушения, допущенные заявителем, повлекли неуплату НДС.

     Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется акт в форме, установленной Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".

     В акте выездной налоговой проверки должно быть отражено, какие разделы документации были проверены сплошным, а какие выборочным методом. Акт выездной налоговой проверки должен содержать перечень не представленных для проверки документов. Между тем акт выездной налоговой проверки N 138/13 такого перечня непредставленных документов не содержит.

     Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекции предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы. Однако, как обоснованно указано арбитражным судом, налоговая инспекция надлежащим образом этим правом не воспользовалась.

     Более того, как следует из постановления апелляционной инстанции, налоговый орган и в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что заявителем в налоговую инспекцию с возражениями по акту не были представлены или представлены не все документы.

     Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о неполном исследовании налоговым органом документов налогоплательщика, подтверждающих его право на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Вывод налоговой инспекции о несоответствии данных, отраженных в книгах покупок, данным, отраженным в налоговых декларациях, обоснованно признан судебными инстанциями как несостоятельный ввиду того, что положения налогового законодательства не связывают право на налоговый вычет по НДС с нарушением ведения бухгалтерского учета на предприятиях. При этом данные нарушения учета не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций. Так, в материалах дела имеются заверенные копии бухгалтерских документов, счета-фактуры, книги покупок, платежные поручения в подтверждение заявленных к возмещению сумм НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

     Необоснованным также является оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа принятия к налоговому вычету НДС по договору лизинга.

     Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

     В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

     По смыслу указанной статьи, как обоснованно указано арбитражным судом, владение и пользование арендатором имуществом осуществляется в пределах срока действия договора постоянно, а не в какой-либо определенный момент времени. Арендная плата за временное владение и пользование имуществом, предоставленным во исполнение договора лизинга арендодателем (лизингодателем) арендатору (лизингополучателю), называется лизинговыми платежами. Этот вывод подтверждается и положениями статей 2, 3, 4, 15-17, 27-29 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

     В соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и (или) реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи объекта лизинга лизингополучателю.

     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, НДС, принятый к вычету, уплачен заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

     В составе сумм налоговых вычетов налогоплательщиком указаны суммы НДС по таможенным платежам по договору международного лизинга N VNT18.11-007 от 18.11.2000 в размере 2827700 руб.

     В соответствии с указанным договором ОАО "ЦСиТКСНО" получено от лизингодателя - фирмы VANATREX COMMUN ICATIONLIMITED (Кипр) оборудование, которое числится на забалансовом счете 001.

     Указанное оборудование, как установлено судом, получено по ГТД N 11404/301101/0007795, 11404/291101/0007731, 24201/290301/0000548, 24201/050601/0000940, 24201/291200/0002433, 24201/040401/0000579.

     Налоговая инспекция в обоснование налогового правонарушения сослалась на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с которым основные средства, числящиеся на забалансовом счете - 001 не являются собственностью предприятия, в связи с чем возмещение НДС из федерального бюджета при получении таких средств не допускается.

     Кассационная инстанция поддерживает обоснованную позицию арбитражного суда о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок налоговых вычетов по НДС, не содержат положений, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, полученное по договору лизинга. Более того, статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на налоговые вычеты со счетом, на котором учтено приобретенное по договору лизинга оборудование.

     Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, на которое сослалась налоговая инспекция, устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, не является актом законодательства о налогах и сборах и не определяет оснований и порядка использования налоговых вычетов по НДС.

     Судом установлены и подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются и налоговой инспекцией факты приобретения и оплаты заявителем оборудования с учетом НДС, в том числе таможенных платежей.

     Из материалов дела следует, что в уточненных налоговых декларациях заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС, уплаченному в составе таможенных платежей по договору международного лизинга N VNT18.11-007 от 18.11.2000 в размере 2827700 руб.

     Между тем, исследовав материалы дела, судом установлено, что НДС, оплаченный в составе таможенных платежей по договору лизинга N VNT18.11-007 от 18.11.2000 подтвердился в сумме 4965832,64 руб.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации зачет налоговым органом НДС, уплаченного в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, должен производиться по согласованию с таможенными органами.

     Данное требование указанной статьи налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не исполнено и доказательства соблюдения налоговой инспекцией названной нормы в материалы дела не представлены.

     Однако факт уплаты суммы налога в составе таможенных платежей за период с декабря 2000 года по декабрь 2002 года в размере 4965832,64 руб. и оприходования товара, полученного по договору международного лизинга N VNT18.11-007 от 18.11.2000, установлен судом и подтверждается материалами дела. Следовательно, отказ налоговой инспекции в принятии указанных сумм НДС к вычетам необоснован и опровергается материалами дела.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

     Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал первичные документы, которые должны были быть представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию для проведения проверки, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки.

     Таким образом, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

     При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

     Решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4551/04-СА45/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка