ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N КГ-А40/2683-05


[Кассационная инстанция отменила определение суда, которым было утверждено мировое соглашение, поскольку выводы первой инстанции о том, что истец является единственным акционером и что его решения достаточно для соблюдения требований п.2 ст.154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя признать обоснованными, а мировое соглашение - соответствующим требованиям закона]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2004 года открытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Русская бакалея" (ОАО "ТПК "Русская бакалея") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

     Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года утверждено мировое соглашение между ОАО "Торгово-промышленная компания "Русская бакалея" и его кредиторами в редакции, изложенной в резолютивной части определения. Указано, что с даты утверждения настоящего мирового соглашения решение арбитражного суда по делу N А40-40839/04-86-26Б о признании ОАО "ТПК "Русская бакалея" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. С даты утверждения настоящего мирового соглашения прекращены полномочия конкурсного управляющего ОАО "ТПК "Русская бакалея" Пирогова А.Г. Указано, что Пирогов А.Г. исполняет обязанности руководителя ОАО "ТПК "Русская бакалея" до назначения (избрания) руководителя должника, что с даты утверждения настоящего мирового соглашения должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами. Прекращено производство по делу N А40-40839/04-89-26Б о признании ОАО "ТПК "Русская бакалея" несостоятельным (банкротом). Определение мотивировано тем, что текст мирового соглашения соответствует требованиям ст.ст.155-156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречит нормам налогового законодательства, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, и требования по обязательным платежам отсутствуют, что собрание кредиторов 18 января 2005 года проведено в соответствии с требованиями ч.4 ст.12, ст.14, ч.ч.1 и 2 ст.15, ч.2 ст.150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что представитель кредитора должника при голосовании за заключение мирового соглашения действовал в пределах предоставленных доверенностью полномочий. Далее первая инстанция указала, что возражений от конкурсного кредитора, не принимавшего участия в голосовании по вопросу, заключение мирового соглашения, - ЗАО "Телекомпания А.Д.Ф. ТВ" - заявлено не было, что мировое соглашение между ОАО "ТПК "Русская бакалея" и его кредиторами было заключено в соответствии с требованиями ч.2 ст.154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения единственного акционера должника от 17 января 2005 года о заключении мирового соглашения (т.13, л.д.127-128).

     В кассационной жалобе представитель участников (акционеров) ОАО "ТПК "Русская бакалея" Примак Александр Андреевич (Примак А.А.) просит определение от 10 февраля 2005 года отменить и в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "ТПК "Русская бакалея" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение ст.99 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.11, п.1 ст.25, п.1 ст.58 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п.2 ст.154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т.14, л.д.1-4.

     Давая объяснения в заседании кассационной инстанции Примак А.А. и представитель ОАО "ТПК "Русская бакалея", привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

     Представители ООО "Ариэль", ООО "Крион" просили оставить определение от 10 февраля 2005 года без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

     Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

     Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция находит определение от 10 февраля 2005 года подлежащим отмене в связи со следующим.

     Согласно п.2 ст.154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

     Первой инстанцией установлено, что для должника - ОАО "ТПК "Русская бакалея" - мировое соглашение является крупной сделкой, которая в соответствии с нормами ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" должна быть одобрена общим собранием акционеров должника.

     В качестве доказательства такого одобрения первой инстанцией принято решение единственного акционера должника от 17 января 2005 года. Таким акционером указан Оводов К.М. с 50000 акций.

     Однако судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам выпуска ОАО "ТПК "Русская бакалея" и размещения 50000 акций первого выпуска (государственный регистрационный номер 73-1-4291) и 3000000 акций второго выпуска (государственный регистрационный номер 73-1-4766), не выяснилось, что является владельцем всех размещенных акций, уменьшался ли уставный капитал ОАО "ТПК "Русская бакалея" в установленном законом порядке и по установленным законом основаниям.

     Без выяснения указанных обстоятельств выводы первой инстанции о том, что Оводов К.М. является единственным акционером ОАО "ТПК "Русская бакалея" и что его решения достаточно для соблюдения требований п.2 ст.154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать обоснованными, а мировое соглашение - соответствующим требованиям закона.

     Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении от 10 февраля 2005 года, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 10 февраля 2005 года подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

     При рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать доказательства эмиссии и размещения акций ОАО "ТПК "Русская бакалея" и с учетом норм законодательства об акционерных обществах и о ценных бумагах установить состав акционеров ОАО "ТПК "Русская бакалея".

     Руководствуясь ст.ст.284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года по делу N А40-40839/04-86-26Б отменить и дело передать для рассмотрения в тот же арбитражный суд.

     Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка