ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 года Дело N Ф09-1749/04ГК


[Отказывая в иске о признании недействительным договора аренды, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора аренды
не было нарушений ст.295 ГК РФ, поскольку для сдачи в аренду движимого имущества согласия собственника не требуется]
(Извлечение)

    

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП "ТВ-Сервис" на постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25211/2003-С1 по иску МУП "ТВ-Сервис" к ЗАО "Инфотек" о признании договора недействительным, 3-е лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

     В заседании приняли участие представители: истца - Пономарева О.В. (дов. N 1 от 01.08.2003), директор Смакотин А.В. (пост. главы г.К.-Уральского N 514 от 16.04.2002); ответчика - Абрамович В.З. (дов. от 30.12.2003); 3-го лица - Койнова Н.В. (дов. N 78-4242 от 19.05.2004).

     Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

     Муниципальное унитарное предприятие "ТВ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды систем коллективного приема телевидения от 21.02.2001, заключенного между государственным областным унитарным предприятием "Техноторговый центр "Гарант" и ЗАО "Инфотек", на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор заключен с нарушением требований ст.ст.10, 49, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", МУП "ТВ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Определением от 16.12.2003 (судья ...) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

     Решением от 22.01.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены. Договор аренды систем коллективного пользования приема телевидения от 21.02.2001, заключенный между государственным областным унитарным предприятием "Техноторговый центр "Гарант" и ЗАО "Инфотек", признан недействительным. При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка противоречит ст.51 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", так как на имущество, переданное в аренду, был наложен арест и, таким образом, арендодатель не имел права распоряжаться указанным имуществом.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 (судьи: ...) решение от 22.01.2004 отменено. В иске отказано.

     МУП "ТВ-Сервис" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить. Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что судом решен вопрос о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, не привлеченного к участию в деле.

     ЗАО "Инфотек" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает определение и постановление законными и обоснованными.

     При проверке в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

     Как видно из материалов дела, 21.02.2001 между государственным областным унитарным предприятием "Техноторговый центр "Гарант" (арендодатель) и ЗАО "Инфотек" (арендатор) заключен договор аренды систем коллективного приема телевидения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование в виде комплекта оборудования систем коллективного приема телевидения, в том числе части телекоммуникационных щитков, необходимых для трансляции телевизионных программ, согласно приложению N 1 и приложению N 2, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

     В связи с признанием арендодателя несостоятельным (банкротом) между государственным областным унитарным предприятием "Техноторговый центр "Гарант" и Комитетом по управлению имуществом г.Каменск-Уральского 20.03.2003 был заключен договор купли-продажи систем коллективного приема телевидения.

     Постановлением от 27.03.2003 главы муниципального образования "Город Каменск-Уральский" системы коммунального приема телевидения, приобретенные на основании договора купли-продажи от 20.03.2003, были переданы на праве хозяйственного ведения МУП "ТВ-Сервис".

     Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

     Исходя из смысла данной статьи, а также в силу ст.52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в акте описи и ареста должны быть указаны такие сведения, как название каждого занесенного в акт предмета, его отличительные признаки, оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего арестованного имущества.

     Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировал постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2000 и акт описи и ареста имущества от 06.07.2000 и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами наложения ареста именно на арендованное имущество. Поскольку в названных документах арестованное имущество не поименовано, идентифицировать арестованное имущество и имущество, являющееся предметом договора аренды, не представляется возможным.

     Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что условия договора аренды не соответствуют требованиям ст.51 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", является правомерным.

     Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора аренды не было нарушений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для сдачи в аренду движимого имущества согласия собственника не требуется.

     Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, отклоняются.

     Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле судебного пристава-исполнителя, отклоняется, как не основанная на материалах дела.

     Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

     Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

     На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25211/2003-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка