ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2005 года Дело N Ф09-2128/05-С7


[Согласно п.п.1, 4 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений, при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34304/04.
    
    В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Бирюков И.П. (доверенность от 28.02.2005 N 55-01-15), Митин Д.В. (доверенность от 01.03.2005 N 246Д).
    
    Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Нижней Туре Свердловской области; далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.
    
    Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафа, предусмотренного п.2 ст.117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 20000 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 (судья ...) заявление удовлетворено частично: с предприятия взыскан штраф в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного п.2 ст.117 Кодекса, в своих действиях, а также на необоснованное применение санкции, установленной п.1 ст.117 Кодекса.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятие с 01.07.2002 осуществляет деятельность через обособленное подразделение (абонентский пункт), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.Ленина, 117, без постановки на налоговый учет в инспекции. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.08.2004 N 81 и принято решение от 15.09.2004 N 81 о привлечении предприятия к ответственности по п.2 ст.117 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. Поскольку требование от 15.09.2004 N 2441 об уплате штрафа исполнено не было, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия состава правонарушения, предусмотренного п.2 ст.117 Кодекса, в действиях предприятия.
    
    Согласно п.п.1, 4 ст.83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений. При осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
    
    Согласно п.2 ст.11 Кодекса под обособленным подразделением организации подразумевается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
    
    Пунктом 2 ст.117 Кодекса предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде взыскания штрафа в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.
    
    Судами установлено и материалами дела (договорами аренды нежилого помещения от 29.03.2002 N 19, от 26.12.2002 N 57, от 30.12.2003 N 63, соглашением о намерениях от 29.04.99, справкой о доходах предприятия за услуги связи, оплаченные через абонентский пункт в г.Нижней Туре, протоколами дачи показаний в качестве свидетелей от 26.04.2004 и др.) подтверждено, что предприятие, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул.Дзержинского, 2, с 01.07.2002 осуществляет деятельность через абонентский пункт, находящийся в г.Нижней Туре и отвечающий признакам обособленного подразделения, данным в п.2 ст.11 Кодекса.
    
    Поскольку предприятие при этом не исполнило обязанность постановки на налоговый учет, установленную п.4 ст.83 Кодекса, привлечение его к ответственности по п.2 ст.117 Кодекса обоснованно.
    
    Однако судами не учтено, что санкция п.2 ст.117 Кодекса предусматривает взыскание штрафа в размере 20% доходов, полученных предприятием в период деятельности без постановки на учет. Расширительное толкование, т.е. применение санкции, установленной в п.1 ст.117 Кодекса, недопустимо.
    
    Таким образом, обжалуемые судебные акты в части определения размера подлежащего взысканию с предприятия штрафа приняты с нарушением норм материального права, поэтому подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду следует предложить инспекции представить доказательства, подтверждающие размер штрафа, установленный в п.2 ст.117 Кодекса, с учетом требований гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34304/04 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка