ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-1497/04ГК


[Удовлетворяя требования о признании договора незаключенным, суд обоснованно указал, что, учитывая условие о сроке договора аренды, а также подходы, предусмотренные п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора следует считать равным году, поэтому в силу п.2 ст.651 ГК РФ этот договор подлежал государственной регистрации]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продовольственный Союз" на постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-171/03 по иску ООО "Хуго" к ООО "Продовольственный Союз" о признании договора аренды незаключенным и выселении.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шаталов В.А., генеральный директор, решение учредителей ООО "Хуго" от 10.07.99, Штивельберг Ф.Б., адвокат, доверенность от 25.05.2004 N 2-327, Барханов И.Ф., адвокат, доверенность N 23 от 20.08.2003; ответчика - Винницкий Д.В., адвокат, доверенность от 25.05.2004.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    От Шаталова В.А. поступило возражение относительно участия в заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя ООО "Хуго" адвоката Барханова И.Ф., обоснованное тем, что его доверенность выдана лицом, не являющимся законным руководителем ООО "Хуго". Указанное возражение судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено. Вопрос о законности избрания органа ООО "Хуго" не является предметом данного судебного разбирательства и не влияет на выводы суда кассационной инстанции, проверяющего законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
    
    ООО "Хуго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Продовольственный Союз" о признании незаключенным подписанного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 30.05.2003 и о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Бабушкина, 98а, в результате истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика на основании ст.301 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований (л.д.128, т.1).
    
    Решением от 16.10.2003 (судья ...) договор аренды здания (сооружения) от 30.05.2003 между ООО "Хуго" и ООО "Продовольственный Союз" признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований о выселении ООО "Продовольственный Союз" из здания, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Бабушкина, 98а, отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 (судьи: ...) решение изменено в части отказа в иске о выселении ответчика: суд постановил выселить ООО "Продовольственный Союз" из здания, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Бабушкина, 98а.
    
    ООО "Продовольственный Союз" с постановлением апелляционной инстанции на согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела до разрешения трудового спора о том, кто является генеральным директором ООО "Хуго". Также заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда об отсутствии оснований для занятия помещения ответчиком в связи с оказанием им истцу услуг по наблюдению и охране ТВ-передатчика. Кроме того, ООО "Продовольственный Союз" ссылается на наличие между истцом и ответчиком нового договора, на основании которого ответчик занимает спорное помещение, и на неисполнимость в связи с этим постановления суда апелляционной инстанции о выселении.
    
    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
    
    Как следует из материалов дела, ООО "Хуго" является собственником домика антенно-передающего комплекса, расположенного в г.Ижевске, по ул.Бабушкина, 98а, литера А, и используемого им для размещения телевизионного передатчика телекомпании "Альва". Как установлено судом, при проведении инвентаризации ООО "Хуго" выяснило, что помещения занимает ООО "Продовольственный Союз", представивший в обоснование своего права пользования помещением договор аренды от 30.05.2003, подписанный между истцом и ответчиком на срок с 01.06.2003 по 31.05.2004. Согласно указанному договору ООО "Хуго" обязалось предоставить ООО "Продовольственный Союз" в аренду здание по адресу Бабушкина, 98а, а ООО "Продовольственный Союз" обязалось в качестве оплаты за предоставленное здание обеспечить своими силами наблюдение и охрану ТВ-передатчика, находящегося в данном здании и работающего в автоматическом режиме.
    
    Считая, что договор от 30.05.2003 не заключен, ООО "Продовольственный Союз" занимает помещения незаконно, ООО "Хуго" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанного договора аренды незаключенным и выселении ответчика из занимаемого помещения.
    
    Удовлетворяя требования о признании договора незаключенным, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что, учитывая условие о сроке договора аренды от 30.05.2003, а также подходы, предусмотренные п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора следует считать равным году, поэтому в силу п.2 ст.651 ГК РФ этот договор подлежал государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация указанного договора произведена не была, договор обоснованно признан незаключенным в силу п.3 ст.433 ГК РФ.
    
    Суд первой инстанции, отклоняя требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик, осуществляя наблюдение и охрану передатчика ООО "Хуго", работающего в автоматическом режиме, также фактически владеет спорным помещением.
    
    Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о выселении ответчика, указал, что имеющимися в деле доказательствами (письмо ИМНС по Октябрьскому району г.Ижевска о наличии у ООО "Продовольственный Союз" в помещении по адресу: г.Ижевск, ул.Бабушкина, 98а, зарегистрированной контрольно-кассовой машины и торговой точки - магазина), подтверждается факт пользования ответчиком спорным помещением, однако из материалов дела не усматривается, что у ответчика имеются законные основания для такого пользования. Суд установил, что в материалах дела не имеется заключенных договоров аренды, подтверждающих право ответчика на пользование спорным помещением. Кроме того, отсутствует и подтверждение права занимать указанные помещения в связи с предоставлением истцу услуг по наблюдению и охране ТВ-передатчика.
    
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
    
    При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Хуго" о возвращении имущества, переданного по незаключенному договору. Выводы суда в указанной части сделаны на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
    
    При этом судом апелляционной инстанции ошибочно применена норма ст.301 ГК РФ, поскольку право собственника на возврат имущества лицом, владеющим указанным имуществом на основании незаключенного договора, основано на нормах ст.ст.1102, 1103 ГК РФ. Указанное нарушение не привело к принятию неправильного постановления. В связи с этим суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.13, ч.1 ст.168, п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ применяет для разрешения спора ст.1102 ГК РФ.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела до разрешения трудового спора о полномочиях лиц, претендующих на должность генерального директора ООО "Хуго", не могут быть приняты. На отсутствие полномочий на подписание договора истец ссылался в обоснование своих утверждений о ничтожности договора от 30.05.2003 (л.д.5, 128, т.1), однако указанные доводы не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку незаключенный договор не подлежит оценке на предмет действительности (недействительности).
    
    Ссылки заявителя на необоснованность выводов об отсутствии оснований для занятия помещения ответчиком, так как заявитель оказывает истцу услуги по наблюдению и охране ТВ-передатчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Факт предоставления таких услуг может служить основанием для самостоятельных требований ООО "Продовольственный Союз", однако не является основанием для выводов о наличии оснований для пользования ответчиком помещениями.
    
    Доводы о наличии между истцом и ответчиком нового договора, на основании которого ответчик занимает спорное помещение, не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Указанный договор суду апелляционной инстанции не предоставлялся, предметом его оценки не являлся, поэтому суд кассационной инстанции подтверждаемые им обстоятельства не оценивает (ст.286 АПК РФ).
    
    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
    
    При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-171/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Возвратить ООО "Продовольственный Союз" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 08.04.2004, которая имеется в материалах дела.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка