ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2004 года Дело N Ф09-2110/04ГК


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Волга Телеком" в лице филиала в Удмуртской Республике на решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-295/2003 по иску ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики" к ОАО "Волга Телеком" в лице филиала в Удмуртской Республике, 3-е лицо: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, о понуждении к исполнению соглашения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
    
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
    
    В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Безносов Н.В., начальник юридического отдела филиала, доверенность от 28.06.2004 N 23.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Волга Телеком" в лице филиала в Удмуртской Республике, 3-е лицо: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, о понуждении к исполнению соглашения от 30.04.2002 и передаче 168,25 кв.м нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Воткинск, ул.Кирова, 15.
    
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил обязать ответчика передать нежилые помещения общей площадью 166,55 кв.м, расположенные по адресу: г.Воткинск, ул.Кирова, 15, в силу соглашения от 30.04.2002.
    
    Решением от 19.01.2004 (судья ...) иск удовлетворен полностью.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    Ответчик - ОАО "Волга Телеком" в лице филиала в Удмуртской Республике - в кассационной жалобе просит решение от 19.01.2004 и постановление от 09.04.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм ст.ст.125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст.ст.432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
    
    Как следует из материалов дела, по соглашению от 30.04.2002 о передаче производственных помещений от Боткинского ОУЭС Боткинскому РУПС, утвержденному руководителями истца и ОАО "Удмурт Телеком", Боткинский ОУЭС в течение 2002-2003 года должен был передать Боткинскому РУГК 14 помещений общей площадью 234,85 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Воткинск, ул.Кирова, 15.
    
    Обращаясь с иском, ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики" ссылается на то, что филиал в Удмуртской Республике ОАО "Волга Телеком", являющийся правопреемником ОАО "Удмурт Телеком", не исполняет соглашение от 30.04.2002 и просит понудить ответчика передать 168,25 кв.м незаконно занимаемых площадей в вышеуказанном здании с расшифровкой помещений (14 помещений) и их площадей согласно исковому заявлению. С учетом уточненных требований истец просит обязать ответчика передать 11 помещений в здании по адресу: г.Воткинск, ул.Кирова, 15, общей площадью 166,55 кв.м в соответствии с соглашением от 30.04.2002.
    
    Указанные помещения, по мнению ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики", относятся к федеральной собственности и должны быть заняты истцом согласно приказу ГП связи и информатики "Россвязьинформ" Удмуртской АССР от 30.03.93 N 35 "О разделении структур почтовой и электрической связи" и разделительному акту от 01.03.93, утвержденному председателем Боткинского городского комитета по управлению имуществом.
    
    Удовлетворяя иск на основании ст.ст.301, 305, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 20.11.2003 ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики" передано на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе здание городского узла связи, расположенное по адресу: г.Воткинск, ул.Кирова, 15, общей площадью 961,5 кв.м. Отделом технической инвентаризации и учета недвижимости г.Воткинска выдано регистрационное удостоверение от 15.10.98 N 69/136, устанавливающее право долевой собственности Управления федеральной почтовой связи и ОАО "Удмурт Телеком". Соглашение от 30.04.2002, заключенное между сторонами, ответчиком не исполнено, спорные помещения истцу не возвращены.
    
    Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в соответствии с приказом ГП связи и информатики "Россвязьинформ" Удмуртской АССР от 30.03.93 N 35 "О разделении структур почтовой и электрической связи" произошла реорганизация Боткинского районного узла федеральной почтовой связи. По акту от 01.03.93, утвержденному председателем Боткинского городского комитета по управлению имуществом, площади в здании узла связи по ул.Кирова, 15 были разделены между вновь образованными узлами связи (почтовой и электронной) в процентном отношении: за Боткинским ОУЭС - 61,9% 1562,2 кв.м, за Боткинским РУГК - 38,1% 961,6 кв.м. Фактически с 1993 года в спорном здании Боткинский ОУЭС занимает 1813,95 кв.м, Боткинский РУГК - 709,85 кв.м, то есть Боткинский ОУЭС занял на 251,75 кв.м площадей больше установленного. Спорные помещения, по мнению апелляционной инстанции, были предоставлены сторонам в оперативное управление при сдаче объекта в эксплуатацию, построенного за счет 5-7% отчислений, которые являются государственной республиканской собственностью.
    
    В соответствии с ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
    
    Между тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражным судом не установлены. В нарушение ст.ст.71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу не дана.
    
    Судебные инстанции не выяснили, какой способ защиты права избрал истец (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование иска указывается на неисполнение обязательств по соглашению от 30.04.2002, что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Арбитражный суд не дал толкования в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям соглашения от 30.04.2002. Довод ответчика о несоответствии соглашения ст.ст.209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оценки в судебных актах.
    
    Не исследован судом и вопрос о собственнике спорного имущества. Сама по себе выписка из реестра федерального имущества от 20.11.2003 не является правоустанавливающим документом, а документы, свидетельствующие об основаниях приобретения права собственности на имущество, в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции не обосновал свое суждение о создании объекта за счет 5-7% отчислений. Не дана оценка и регистрационному удостоверению от 15.10.98 N 69/136 (л.д.38), в котором имеется ссылка на решения Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению имуществом от 21.05.93 N 96-ОБ и от 24.11.93 N 258-П/349 о распределении долей в праве собственности. Указанные решения в материалы дела не представлены.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-295/2003 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка