ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/1303


[Учитывая, что разъяснение решения суда первой инстанции по данному делу невозможно, а судебный акт апелляционной инстанции в спорной части является немотивированным, не содержит оценки представленных сторонами доказательств, и апелляционная жалоба судом по существу не рассмотрена, обжалованное постановление признается подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в данную инстанцию суда]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Макеева И.В., ведущий специалист, по доверенности б/н от 29.12.2004, Сокол П.Я., адвокат, по доверенности б/н от 26.01.2005; от ответчика - Клявлин А.А., ведущий специалист, по доверенности N ДВС-15/ГД от 20.12.2004; от третьего лица - Краснова Е.Н., начальник юридического отдела, по доверенности N 52 от 25.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю на решение от 19.11.2004, постановление от 27.01.2005 по делу N А73-3614/2004-26 (АИ-1/1561/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице Хабаровского филиала "Дальневосточный радиоцентр" к открытому акционерному обществу "Дальсвязь"; третьи лица: Министерство имущественных отношений РФ по Хабаровскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, о признании недействительным плана приватизации, установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице Хабаровского филиала "Дальневосточный радиоцентр" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" (далее - ОАО "Дальсвязь") о признании недействительным плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Хабаровского края от 16.04.94 в части цеха оперативного управления и коммуникации площадью 169,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 58, и о применении последствий недействительности данной сделки (об освобождении помещений).

     Определениями от 19.04.2004, 14.09.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Теруправление).

     Решением от 19.11.2004 иск удовлетворен со ссылками на то, что спорный объект осуществляет коммуникацию и распределение сигналов оповещения ГО, МЧС и прочих организаций особого государственного значения и неосновательно включен в уставный капитал АООТ "Электрическая связь".

     Постановлением от 27.01.2005 апелляционная инстанция суда, ссылаясь на статью 269 АПК РФ, отклонила жалобу Теруправления, предметом которой являлось изменение мотивировочной части решения, касающейся выводов суда о том, что в уставный капитал АООТ "Электрическая связь" включено здание, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 58.

     Законность решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе этого же третьего лица.

     Заявитель просит отменить постановление и изменить решение суда первой инстанции, исключить из него оспариваемый абзац как не соответствующий действительности, поскольку в отношении здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 58, в установленном порядке зарегистрировано право государственной собственности.

     В отзыве на жалобу ответчик доводы заявителя отклонил.

     В настоящем судебном заседании представители Теруправления и истца кассационную жалобу поддержали в полном объеме, а представитель ОАО "Дальсвязь" в своих пояснениях признал жалобу необоснованной.

     В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальсвязь" настаивало на том, что обжалованное постановление апелляционной инстанции принято в точном соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

     При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     ОАО "Электрическая связь" (оно же - АООТ "Электрическая связь") создано в процессе приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", план приватизации которого утвержден приказом КУГИ Хабаровского края от 18.04.94 N 156.

     Спорное нежилое помещение, как установлено судом первой инстанции, находится в здании междугородной телефонной станции и телеграфа, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 58, и является цехом оперативного управления и коммуникаций ФГУП "ВГТРК" и, кроме того, частью радиотелевизионного передающего центра, балансодержателем которого является истец.

     Удовлетворяя иск, суд исходил из полученного по его запросу письма Федеральной службы по надзору в сфере связи по Хабаровскому краю (исх. от 27.10.2004 N УФНС-05/553), согласно которому коммуникационно-распорядительная аппаратная (КРА) и радиобюро, расположенные в цехе, функционально обслуживают центральное, краевое, коммерческое радиовещание, радиосвязь, контроль за качеством программ и организацию магистральных радиоканалов с центром России в интересах ГО, МЧС, других федеральных органов исполнительной власти РФ и являются неделимой частью технологического процесса.

     В данной части решение суда ни одной из сторон в апелляционной инстанции не оспаривалось, равно как и факт регистрации учреждением юстиции 19.05.98 права государственной собственности в отношении спорного объекта (л.д.1, т.2).

     Предметом апелляционной жалобы Теруправления по настоящему делу являлся вывод суда первой инстанции о том, что здание, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 58, в котором находится указанный цех, и все другие помещения данного здания в 1994 году передавались в уставный фонд АООТ "Электрическая связь".

     Полагая, что при вынесении решения в этой части судом допущена описка, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на статью 269 АПК РФ и на отсутствие собственных полномочий на изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта.

     Между тем, соответствующие полномочия этой инстанции вытекают непосредственно из содержания указанной процессуальной нормы, поскольку в ней не предусмотрены ограничения при частичном изменении содержания решения арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 269 АПК РФ).

     Ошибочной признается ссылка апелляционной инстанции и на статью 179 АПК РФ о порядке разъяснения судебного акта, так как из кассационной жалобы и из отзыва на нее следует, что Теруправление фактически оспаривает передачу здания в уставный фонд ответчика, а последний считает решение суда в этой части законным и подтверждает свою позицию тем, что 06.05.2005 им получено свидетельство о праве собственности на основную часть спорного здания.

     Учитывая, что разъяснение решения суда первой инстанции по данному делу невозможно, а судебный акт апелляционной инстанции в спорной части является немотивированным, не содержит оценки представленных сторонами доказательств, и апелляционная жалоба судом по существу не рассмотрена, обжалованное постановление признается подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в данную инстанцию суда.

     Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Постановление от 27.01.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3614/2004-26 (АИ-1/1561/04-42) отменить, дело направить в апелляционную инстанцию этого же суда для рассмотрения по существу.
    
      Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2005 года.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка