ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 года Дело N Ф09-1599/05-С3


[Суды всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу и сделали обоснованный вывод о том, что в результате произведенных истцом работ новая вещь не создана, а имела место модернизация оборудования системы коллективного приема телевидения, поэтому в удовлетворении иска о признании права собственности правомерно отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран") на решение суда первой инстанции от 15.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36272/04.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: истца - Орлов А.Г., адвокат (ордер от 02.06.2005 N 21); Чипчев В.И., главный инженер (доверенность от 30.03.2005); ответчика - Лискова И.В., юрисконсульт (доверенность от 07.06.2005 N 730); Нигматуллин Р.С. (доверенность от 07.06.2005 N 729).
    
    ООО "Экран" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "Управление заказчика ЖКУ") о признании права собственности на укрупненную систему коллективного приема телевидения стоимостью 1774751 руб. 34 коп., включающую в себя антенны коллективного пользования, усилительное и распределительное оборудование, телевизионный кабель, установленные в г.Ишимбае за период с декабря 2002 по октябрь 2004 гг. по адресам, указанным в исковом заявлении.
    
    Решением суда первой инстанции от 15.02.2005 (судья ...) в иске отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Экран" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст.ст.65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм, содержащихся в ст.ст.8, 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, истец в период с декабря 2002 года по октябрь 2004 года произвел работы по модернизации антенного хозяйства г.Ишимбая, предусматривающие установку укрупненной системы коллективного приема телевидения.
    
    ООО "Экран" утверждает, что изготовило для себя новую вещь - укрупненную систему коллективного приема телевидения, которой без правовых оснований пользуется ответчик.
    
    В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу (ст.ст.71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделали обоснованный вывод о том, что в результате произведенных истцом работ новая вещь не создана, а имела место модернизация оборудования системы коллективного приема телевидения г.Ишимбая.
    
    Акты приемки выполненных работ, в которых заказчиком указан ответчик, счета-фактуры, выставляемые истцом ответчику за модернизацию антенного оборудования, платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком истцу свидетельствуют о том, что ООО "Экран" вещь для себя не создавало.
    
    Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 15.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36272/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка