ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2005 года Дело N А56-21382/04


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС, пеней и штрафа по ст.122 НК РФ, указав, что факт использования заявителем заемных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату суммы указанного налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Телеком" Зотовой М.А. (доверенность от 17.05.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Пака К.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12321к), рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 по делу N А56-21382/04 (судьи: Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) решения от 30.03.2003 N 01-16/7209/58 и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года.
    
    Решением суда от 25.10.2004 заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 решение суда отменено, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части уплаты налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, использование заемных средств в расчетах за товары само по себе не свидетельствует об отсутствии затрат налогоплательщика на уплату налога.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года, в которых предъявило к возмещению из бюджета налог в сумме 7239680 рублей.
    
    Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года и составила акт проверки от 12.03.2004 N 58/16. По результатам рассмотрения акта проверки налоговый орган принял решение от 30.03.2004 N 01-16/7209/58, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму налога и пени.
    
    В ходе налоговой проверки установлено, что по договорам купли-продажи от 22.08.2003 N Т06/03 и от 05.09.2003 N Т08/03 общество приобрело у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" - оборудование для сетей связи, реализовав его в проверяемом периоде обществу с ограниченной ответственностью "Рейн".
    
    Расчеты с поставщиком общество произвело денежными средствами, привлеченными по договорам займа с обществами с ограниченной ответственностью "Поликом премьер" и "Пулковский меридиан". Сумма налога, уплаченная поставщику при расчетах за товары, предъявлена обществом к вычету в налоговых декларациях за август и сентябрь 2003 года.
    
    Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция признала применение указанных вычетов неправомерным, сославшись на то, что общество не понесло реальных расходов на уплату налога поставщику.
    
    Признавая недействительным указанное решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
    
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;
    
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    
    Как установлено судом первой инстанции, общество выполнило указанные условия применения налоговых вычетов и представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры, накладные, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ по данному договору, талон к путевому листу, платежные документы.
    
    Факт погашения обществом займов посредством векселей третьих лиц подтверждается материалами дела (том 1, листы дела 96-101).
    
    Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 статьи 172 НК РФ и указал, что общество не представило доказательств оплаты векселей третьих лиц собственным имуществом.
    
    Между тем изложенный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении закона.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
    
    Материалами дела подтверждается, что приобретенные обществом товары были оплачены не векселями, а денежными средствами в безналичной форме. Векселя третьих лиц общество передало в счет погашения заемных обязательств. В оспариваемом решении налогового органа не содержится выводов об отсутствии у общества затрат на приобретение указанных векселей.
    
    При таких обстоятельствах позиция суда апелляционной инстанции не основана на законе и материалах проверки.
    
    Кроме того, в ходе налоговой проверки не установлены факты неисполнения поставщиком обязанности по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученной от общества. Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных при государственной регистрации организации-заимодавцев, сами по себе не являются основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.
    
    Государственная регистрация указанных организаций не признана недействительной в судебном порядке. Факт получения обществом денежных средств от заимодавцев налоговая инспекция не оспаривает, на доказательства совершения обществом и иными организациями согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, не ссылается.
    
    Факт использования обществом заемных средств при уплате суммы сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов общества на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.
    
    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 по делу N А56-21382/04 отменить.
    
    Решение суда от 25.10.2004 по тому же делу оставить в силе.
    

Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи:
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

Текст документа сверен по:
рассылка