АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2004 года Дело N А42-2210/04-29


[В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением
случаев, предусмотренных статьей 16.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере
от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения,
с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения]
(Извлечение)

    
    
    Судья Арбитражного суда Мурманской области ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" к Мурманской таможне о признании незаконным постановления N 10207000-550/2003 от 13.02.2004 по делу об административном правонарушении, установил:
    
    Производственный сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления N 10207000-550/2003 от 13.02.2004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Мурманской таможни (далее - Таможня, ответчик).
    
    В обоснование исковых требований истец указал, что Таможней не было установлено лицо, которое осуществило перемещение товара при пересечении таможенной границы Российской Федерации; что Таможней не был установлен факт перемещения товара через таможенную границу; что оборудование спутниковой связи принято на судне МИ-1375 "Иткуль" в городе Мурманске; что у первого заместителя начальника Таможни отсутствовали полномочия выносить постановление о привлечении истца к ответственности по статье 16.2 КоАП РФ; что дело об административном правонарушении не было рассмотрено в пятнадцатидневный срок со дня оформления протокола об административном правонарушении.
    
    В судебном заседании представитель Кооператива на заявлении настаивает по мотивам, изложенным в заявлении.
    
    В судебном заседании представитель Таможни с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил, что Кооператив через агента приобрел оборудование спутниковой связи; что за поставку оборудования агенту был выставлен инвойс; что Кооперативу представлен отчет агента; что оборудование получено судном, принадлежащим Кооперативу; что оборудование принято истцом на бухгалтерский учет, произведена его установка; что Кооператив является покупателем, владельцем оборудования, в обязанности которого входит декларирование данного товара; что заместитель начальника Таможни полномочен выносить постановление о привлечении истца к ответственности; что процедура и сроки привлечения к административной ответственности Таможней не нарушены.
    
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
    

    Кооператив имеет статус юридического лица, имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года (л.д.18).
    
    В июне 2000 года Кооперативом с агентом - компанией "TRADBRIAR Ltd." заключен агентский договор N РУ/СЗ-234-98 от 05.10.98, в соответствии с которым для судна МИ "Иткуль" по заказу N 0004744 приобретено оборудование спутниковой связи ГМССБ (далее - оборудование) у фирмы "FURUNO DANMARK AS". За поставку данного оборудования фирмой "FURUNO DANMARK AS" Кооперативу был выставлен инвойс N 84993 от 19.06.2000 на сумму DDK 118000,97 (15811,47 EUR). Оплата произведена компанией - агентом по поручению от 15.06.2000. По факту получения оборудования компанией - агентом представлен отчет агента за II квартал 2000 года, включающий сумму 15153,68 долларов США (15811,47 EUR).
    
    Поставка оборудования осуществлена авиатранспортом в город Киркенес (Норвегия) в адрес фирмы "Хенриксен Шиппинг Сервис". Факт получения данного оборудования судном МИ "Иткуль", принадлежащим Кооперативу, подтвержден актом приемки от 15.06.2000. Оборудование принято на основании инвентарной карточки учета основных средств без номера от 30.06.2000.
    
    Монтаж, установка, инсталляция оборудования на судне МИ-1375 "Иткуль" в порту Мурманск произведены фирмой ООО "Эра-Сервис" (г.Мурманск) на основании договора от 29.08.97 N 23/97, что подтверждает справка, свидетельствующая о приемке работ от 07.08.2000. На основании справки о приемке работ ООО "Эра-Сервис" выставило счет-фактуру от 04.09.2000 N 297, которая оплачена платежными поручениями от 24.11.2000 N 12 и от 08.12.2000 N 208.
    
    Грузовая таможенная декларация по помещению оборудования под какой-либо таможенный режим Кооперативом в Таможню не подавалась.
    
    04.08.2003 по факту недекларирования товара Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10207000-550/2003 по признакам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    19.08.2003 срок производства по делу продлен первым заместителем начальника Северо-Западного таможенного управления России - начальником Северо-Западной оперативной таможни сроком до 04.11.2003.
    

    Из судового дела N 738 от 05.05.2000 судна МИ-1375 "Иткуль" следует, что данное судно в период с 05.05.2000 по 15.08.2000 стояло в порту Мурманск. В грузовой декларации от 05.05.2000 и справке от 05.05.2000, оформленных на приход судна "Иткуль" в порту Мурманск заявлено, что импортных: продовольствия, ГСМ, снабжения на борту судна нет.
    
    04.09.2003 за входящим номером 04/12145 из Мурманской инспекции Российского морского регистра судоходства Таможней получено письмо с документами, подтверждающими, что 07.08.2000 в порту Мурманск было произведено первоначальное освидетельствование аппаратуры ГМССБ судна МИ-1375 "Иткуль".
    
    08.09.2003 в Таможню поступило письмо ООО "Эра-Сервис" (входящий N 04/12240) с копиями документов, подтверждающих установку оборудования, сдачи 03.08.2000 установленного оборудования и документы по оплате услуг за установку оборудования. Данным письмом ООО "Эра-Сервис" сообщало, что поставкой указанного оборудования на судно "Иткуль" оно не занималось.
    
    В ходе производства по делу об административном правонарушении N 10207000-550/2003 опрошены Таможней в качестве свидетелей работавшие в 2000 году капитан судна "Иткуль" С-в И., начальник радиостанции С-ня М., старший помощник капитана С-рь И., заместитель председателя по кадрам Кооператива Г-ш Л., главный бухгалтер Кооператива С-в К., главный капитан Кооператива Ж-к В., бухгалтер Кооператива С-ва Е. Из протоколов опроса следует, что ни одно из указанных лиц не смогло пояснить, каким образом, откуда, кем и когда на территорию России было ввезено оборудование спутниковой связи.
    
    Согласно служебных записок таможенного поста Международного автомобильного пункта пропуска "Лотта" Мурманской таможни от 18.09.2003, исходящий N 22-12/1826ф, и таможенного пункта МАПП "Борисоглебский" Мурманской таможни от 10.09.2003, исходящий N 23-08/1192, информация о пересечении работниками, членами экипажей судов Кооператива и транспортными средствами, принадлежащими Кооперативу, в период с 01.01.2000 по 31.08.2000 отсутствует.
    
    Ответ отдела таможенной статистики и анализа Мурманской таможни за исходящим номером 12-12/432 от 14.10.2003 свидетельствует, что таможенное оформление в период май-август 2000 года в зоне деятельности Мурманской таможни оборудования спутниковой связи Кооперативом не производилось.
    

    14.10.2003, исх. N 04-13/784, в порядке статьи 26.9 КоАП РФ, на таможенный пункт "Мурманский" Мурманской таможни было направлено поручение о проведении на судне МИ-1375 "Иткуль" осмотра оборудования спутниковой связи, являющегося предметом административного правонарушения.
    
    15.10.2003 произведен осмотр, составлен протокол осмотра принадлежащих Кооперативу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2003.
    
    Согласно ответов исх. N 51-03-05/2 от 09.10.2003 и исх. N 51-03-05/3 от 29.10.2003 филиала ФГУП "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа по Мурманской области" в данной организации отсутствуют документы, касающиеся ввоза за период май-август 2000 года Кооперативом на территорию России оборудования спутниковой связи, установленного на судне "Иткуль".
    
    20.10.2003 в Таможню поступил ответ Управления Госсвязьнадзора по Мурманской области за исходящим N УГСН-1/22-2-73 от 16.10.2003, из которого следует, что документы относительно оборудования спутниковой связи, установленного на судне "Иткуль", в организации отсутствуют.
    
    28.10.2003 срок производства по делу об административном правонарушении продлен первым заместителем начальника Северо-Западного таможенного управления России - начальником Северо-Западной оперативной таможни до 04.01.2004.
    
    Из ответов Архангельской таможни за исх. N 672 от 03.11.2003 и Петрозаводской таможни за исх. номером 05-10/8284ф от 05.11.2003 следует, что в период май-август 2000 года в зоне деятельности данных таможен таможенное оформление оборудования спутниковой связи Кооперативом либо иной организацией не производилось.
    
    06.11.2003 в Мурманскую таможню из Главного научно-вычислительного центра ГТК России за исх. номером 22-02/5779 от 31.10.2003 поступил ответ, из которого следовало, что по данным ГНИВЦ ГТК России таможенное оформление товара - оборудования спутниковой связи (код ТН ВЭД 8525209909) по инвойсу N 84 993 в период 01.05.2000-01.07.2000 в РФ не производилось.
    
    15.10.2003 Таможней вынесено определение о вынесении товароведческой стоимостной экспертизы по определению рыночной стоимости товара - оборудования, проведение которой поручено ООО "Кольский центр оценки и консалтинга".
    
    Согласно заключению эксперта от 20.11.2003 N МТВ-5/10-03 стоимость оборудования на момент пресечения административного правонарушения 04.08.2003 составляет 352372 рубля.
    

    С материалами дела об административном правонарушении N 10207000-550/2003 13.02.2004 ознакомлен представитель Кооператива, что подтверждено протоколом от 13.02.2004. Замечаний нет.
    
    24.12.2003 Кооператив телеграммой приглашен на 30.12.2003 для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено телеграммой и уведомлением.
    
    Кооператив телеграммой просил перенести подписание протоколов.
    
    30.12.2003 Таможней в отсутствие представителя Кооператива составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10207000-550/2003 (л.д.6-8). Протоколом установлено, что Кооператив совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Протокол направлен Кооперативу.
    
    Письмом N 04-15/12133 от 31.12.2003 Таможня также сообщила, что срок проведения административного расследования заканчивается 04.01.2004, в связи с чем просьба Кооператива о переносе подписания протоколов удовлетворению не подлежит.
    
    Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.01.2004 первым заместителем начальника Таможни продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 13.02.2004.
    
    Кооператив телеграммой с уведомлением извещен о времени (13.02.2004) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10207000-550/2003.
    
    Постановлением от 13.02.2004 (л.д.9-12) по делу N 10207000-550/2003 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в размере 353373 рубля.
    
    Копия постановления по делу об административном правонарушении получена В-ным А. на основании доверенности.
    
    Не согласившись с принятым Таможней решением, Кооператив обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
    
    Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
    

    Субъектом ответственности при недекларировании является юридическое лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары - любое движимое имущество.
    
    В соответствии с пунктом 9 статьи 18 ТК РФ лица, перемещающие товары, - лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных настоящим Кодексом от собственного имени.
    
    В соответствии с пунктом 10 статьи 18 ТК РФ декларант - лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующее, представляющее и предъявляющее товары, транспортные средства от собственного имени.
    
    Являющийся лицом, по инициативе которого произведено перемещение товара через таможенную границу, собственником оборудования связи, Кооператив является субъектом ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Статьей 172 ТК РФ установлено, что декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер. Декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную ТК РФ, независимо от того является ли он лицом, перемещающим товары через таможенную границу, либо таможенным брокером.
    
    Согласно статье 168 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу, товары, режим которых изменяется, подлежат декларированию таможенному органу РФ.
    
    В соответствии со статьей 173 ТК РФ при декларировании товаров и транспортных средств декларант обязан:
    
    - произвести декларирование товаров;
    
    - предъявить таможенному органу декларируемые товары;
    
    предоставить таможенному органу документы и сведения;
    
    - уплатить таможенные платежи.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Стоимость товара определена экспертизой.
    

    Процедура привлечения к административной ответственности и сроки не нарушены.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
    
    Длящееся административное правонарушение выявлено Таможней 04.08.2003.
    
    Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, производится административное расследование.
    
    Согласно части 2 статьи 28.7 решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протоколы об административном правонарушении, в виде определения.
    
    Определение вынесено Таможней 04.08.2003. Сроки продлены до 04.11.2003 и до 04.01.2004 первым заместителем начальника СЗТУ.
    
    Согласно части 5 статьи 28.7 срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил начальником вышестоящего таможенного органа на срок до шести месяцев.
    
    Данные требования Таможней соблюдены.
    
    Оснований не доверять протоколу от 30.12.2003 у суда не имеется.
    
    Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    Материалы дела подтверждают надлежащее извещение Кооператива.
    

    В соответствии с частью 1 статьи 23.8 таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2-16.22 настоящего Кодекса.
    
    Согласно части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях вправе начальники таможен и их заместители.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
    
    Согласно части 2 статьи 29.6 в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока выносится мотивированное определение.
    
    Данные условия соблюдены Таможней. Определением от 13.01.2004 продлен срок рассмотрения дела до 13.02.2004.
    
    О рассмотрении дела 13.02.2004 Кооператив извещен. 13.02.2004 представитель Кооператива ознакомлен с материалами дела.
    
    13.02.2004 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
    
    Суд не принимает довод истца о том, что согласно части 3 статьи 23.1 дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях первой и второй этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов по следующим основаниям. Из содержания и смысла положений статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов лишь в случаях передачи им таких дел таможенными органами. Факт передачи Таможней дела об административном правонарушении N 10207000-550/2003 на рассмотрение судье не подтверждается материалами дела.
    
    На основании изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
    

    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области решил:
    
    В удовлетворении требования заявителя отказать.
    
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия.
    
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2004 года Дело N А42-2210/04-29


[Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.16.2 КоАП РФ, суд сделал вывод о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., рассмотрев 26.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкого колхоза "Северная Звезда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2004 по делу N А42-2210/04-29 (судья ...), установил:
    
    Производственный сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 13.02.2004 по делу об административном правонарушении N 10207000-550/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 16.04.2004 в удовлетворении заявления отказано. Суд сделал вывод о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не исследовал полно и объективно доказательства по существу спора, необоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности, а также неправильно истолковал нормы материального и процессуального права - положения статей 2.6, 4.5, 16.2, 23.1, 23.8, 28.3, 28.7 КоАП РФ.
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив, имея статус юридического лица, заключил агентский договор от 05.10.98 N РУ/СЗ-234-98 с компанией - агентом "Тradbriar Ltd." (Ирландия), согласно которому для принадлежащего кооперативу судна МИ-1375 "Иткуль" по заказу N 0004744 приобретено оборудование спутниковой связи ГМССБ (далее - оборудование). Поставщиком оборудования выступала фирма "FURUNO DANMARK AS.", которая выставила кооперативу инвойс от 19.06.2000 N 84993. Оплата за поставку оборудования произведена компанией - агентом по поручению от 15.06.2000. Поставка оборудования осуществлена авиатранспортом в городе Киркенес (Норвегия) в адрес фирмы "Хенриксен Шиппинг Сервис". Факт получения оборудования кооперативом подтвержден актом приемки от 15.06.2000. Оборудование принято кооперативом на основании инвентарной карточки учета основных средств от 30.06.2000, после чего произведены монтаж и установка оборудования на судне в порту Мурманска по договору от 29.08.97 N 23/97, заключенному с фирмой "Эра-Сервис". Названные работы оплачены кооперативом по факту их выполнения (листы дела 25-38).
    
    Таможенное оформление оборудования не состоялось в связи с тем, что кооператив не подавал грузовую таможенную декларацию с целью помещения оборудования под какой-либо таможенный режим. В связи с недекларированием оборудования таможня 04.08.2003 возбудила в отношении кооператива административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию (листы дела 46-48), после чего провела административное расследование.
    
    В рамках указанного производства таможня 30.12.2003 составила протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя кооператива (листы дела 6-8). Однако кооператив надлежащим образом извещался таможней о времени и месте составления протокола - телеграммой от 24.12.2003 (листы дела 41-42).
    
    Оспариваемым постановлением таможни от 13.02.2004 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Наказание назначено в виде 352372 руб. административного штрафа, в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без их конфискации.
    
    Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
    
    Суд первой инстанции обоснованно согласился с таможней в том, что кооператив является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Этот вывод суда соответствует положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и подтвержден установленными по делу фактами. Доводы заявителя в соответствующей части отклонены судом правомерно.
    
    Ссылка кооператива на часть 1 статьи 2.6 КоАП РФ является несостоятельной.
    
    В соответствии с указанной статьей иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
    
    Вместе с тем по смыслу статей 18, 168, 172 и 173 ТК РФ, а также части 1 статьи 16.2 КоАП РФ именно кооператив является лицом, перемещающим товары, а следовательно, выступает субъектом административной ответственности при недекларировании как юридическое лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары. Этот вывод суда обоснован надлежащей оценкой гражданско-правовых (договорных) отношений кооператива с российскими и иностранными контрагентами.
    
    Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания таможни нарушившей порядок привлечения к административной ответственности основан на полном, объективном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все доводы заявителя, связанные с нарушением административной процедуры, нашли свое отражение в мотивировочной части обжалуемого решения. Указанный вывод суда основан на правильном истолковании статей 23.1, 23.8, 25.4, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ применительно к доказательствам, представленным участниками спора. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.
    
    В замечаниях к протоколу об административном правонарушении и в жалобе кооператив указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности применительно к положениям статьи 4.5 КоАП РФ. При этом заявитель рассматривает вмененное ему правонарушение как оконченное на дату возникновения обязанности декларирования для лица, перемещающего товар на территорию Российской Федерации.
    
    Суд кассационной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным по праву и противоречащим части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В данном случае имело место длящееся правонарушение, которое характеризуется длительным противоправным бездействием кооператива, выразившимся в недекларировании оборудования.
    
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
    
    Исчисляя размер штрафа, таможня исходила из рыночной стоимости товара, определенной на момент пресечения административного правонарушения - 04.08.2003, в соответствии с экспертным заключением от 20.11.2003 N МТВ-5/10-03 (лист дела 62). Размер штрафа заявителем не оспорен.
    
    В постановлении таможни от 13.02.2004 дана оценка субъективной стороны деяния кооператива согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), а также факт недекларирования кооперативом оборудования на момент привлечения к административной ответственности.
    
    При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным. Процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2004 по делу N А42-2210/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкого колхоза "Северная Звезда" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

Текст документа сверен по:
рассылка