ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 года Дело N Ф04-2336/2005(10569-А03-39)


[Удовлетворяя исковые требования, суд правильно сослался на нарушение при заключении договоров аренды положений ст.608 ГК РФ, поскольку у ответчика и истца отсутствовали права на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося предметом договоров аренды, и получение арендной платы]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - С.А.Белова, по доверенности от 18.04.2005; от ответчиков - не явились, извещены; от третьего лица - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула на решение от 08.12.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8443/04-13, установил:

     Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Алтайского края (далее - ГУ УФПС Алтайского края) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Барнаула (далее - Комитет), унитарному муниципальному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района" (далее - УМП "ПЖЭТ Центрального района") о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 01.01.95 N 57/ц-7 и от 01.09.2002 N 57/ц и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ему Комитетом и УМП "ПЖЭТ Центрального района" полученных по договорам аренды арендных платежей в сумме 83072,46 руб. и 251957,80 руб. соответственно и обязания Комитета передать в натуре помещения, занимаемые почтовым отделением на 01.01.95. Заявленные требования обоснованы со ссылкой на статьи 12, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Определением от 05.10.2004 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Алтайскому краю.

     В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований в части полученных по недействительным сделкам арендных платежей и просит обязать Комитет и УМП "ПЖЭТ Центрального района" возвратить полученные арендные платежи в сумме 150351,82 руб. и 514510,52 руб. соответственно. Также истец отказался от исковых требований в части обязания Комитета передать в натуре помещения, занимаемые почтовым отделением на 01.01.95.

     Решением от 08.12.2004 суд удовлетворил исковые требования, признав договоры аренды нежилого помещения от 01.01.95 N 57/ц-7 и от 01.09.2002 N 57/ц недействительными и применив последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в пользу ГУ УФПС Алтайского края с Комитета и УМП "ПЖЭТ Центрального района" 150351,82 руб. и 514510,52 руб. соответственно. В части иска об обязании Комитета передать в натуре помещения, занимаемые почтовым отделением, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с судебными актами, Комитет в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

     Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

     Заявитель указывает на незаключенность договора аренды нежилого помещения от 01.01.95 N 57/ц-7, в силу чего он не может быть признан ничтожным. Также считает, что вывод суда о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежным сумм является ошибочным.

     ГУ УФПС в представленном отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

     Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке ко дню судебного заседания не представили.

     В судебном заседании представитель ГУ УФПС Алтайского края поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

     Представители ответчиков, третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

     Выслушав пояснения представителя ГУ УФПС Алтайского края, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения от 08.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 15.02.2005.

     Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), ЖЭУ N 7 Центрального района, правопреемником которого является УМП ПЖЭТ Центрального района, (балансодержатель) и Федеральным управлением почтовой связи Алтайского края в лице Барнаульского главпочтамта (арендатор) был заключен договор от 01.01.95 N 57/ц-7 аренды нежилого помещения площадью 869,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 69. Данный договор действовал до заключения сторонами нового договора от 01.09.2002 N 57/ц на помещение по тому же адресу сроком до 31.08.2003 общей площадью 179,6 кв.м.

     В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут выступать также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

     Судом установлено, что спорное нежилое помещение строилось и предназначалось для размещения в нем отделения связи и фактически используется отделением почтовой связи N 49 с 1989 года с момента ввода нежилого помещения в эксплуатацию.

     На основании пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения N 1 к указанному постановлению нежилое помещение относится к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации.

     Из материалов дела усматривается, что спорное помещение в установленном законодательством порядке в муниципальную собственность не передавалось. Следовательно, удовлетворяя исковые требования, суд правильно сослался на нарушение при заключении договоров аренды положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Комитета и УМП "ПЖЭТ Центрального района" отсутствовали права на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося предметом договоров аренды, и получение арендной платы.

     Таким образом, вывод суда о ничтожности договоров аренды нежилого помещения от 01.01.95 N 57/ц-7 и от 01.09.2002 N 57/ц на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела и закону.

     Суд обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав полученные по договорам арендные платежи.

     Ссылка Комитета о применении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

     Довод Комитета относительно незаключенности договора от 01.01.95 N 57ц-7 судом исследован в полном объеме, и ему дана надлежащая оценка.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

     С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 08.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8443/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка