ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N Ф09-2672/05-С6


[Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды, суд правомерно исходил из того, что спорное нежилое помещение изначально, с момента ввода дома в эксплуатацию, предназначалось для размещения отделения почтовой связи и используется в указанных целях по настоящее время, суд пришел к правильному выводу, что данные нежилые помещения не относятся к муниципальной собственности]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее - ДИО администрации г.Перми) на решение суда первой инстанции от 14.02.2005 (резолютивная часть от 07.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43592/2004.
    
    Представители ДИО администрации г.Перми, Главного управления Федеральной почтовой связи Пермской области (далее - ГУ ФПС Пермской области), муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г.Перми (далее - МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми), Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    ГУ ФПС Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ДИО администрации г.Перми о признании недействительным договора аренды от 25.07.2003 N 781-03К нежилого помещения общей площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дунайская, 17; признании права федеральной собственности на вышеназванное нежилое помещение, третье лицо - МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми.
    
    Определением суда от 30.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области.
    
    Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (резолютивная часть от 07.02.2005, судья ...) исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от 25.07.2003 N 781-03К нежилого помещения общей площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дунайская, 17, признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части иска отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005, судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ДИО администрации г.Перми просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что судом неправильно применена ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 25.07.2003 между ответчиком - Департаментом имущественных отношений, администрации г.Перми (арендодателем), МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми (балансодержателем) и истцом - ГУ ФПС Пермской области (арендатором) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 781-03К, согласно которому ГУ ФПС Пермской области приняло в аренду сроком с 04.06.2003 по 02.06.2004 с использованием под отделение почтовой связи нежилое помещение общей площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дунайская, 17.
    
    ГУ ФПС Пермской области, полагая, что заключенный договор не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения N 781-03К недействительным (ничтожным).
    
    Удовлетворяя иск ГУ ФПС Пермской области о признании договора аренды от 25.07.2003 N 781-03К недействительным, суд исходил из следующего.
    
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Согласно постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.
    
    В частности, такими объектами являются предприятия связи (п.6 разд.4 приложения N 1), а также имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации (п.2 разд.2 приложения N 1).
    
    Согласно п.4.1 Положения о государственном учреждении - Управлении Федеральной почтовой связи Пермской области, утвержденного председателем Госкомитета Российской Федерации по связи и информации от 30.04.97, имущество учреждения находится в государственной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.
    
    Поскольку материалами дела подтверждается (л.д.19, 21-32), что спорное нежилое помещение изначально, с момента ввода дома в эксплуатацию, предназначалось для размещения отделения почтовой связи и используется в указанных целях по настоящее время, суд пришел к правильному выводу, что данные нежилые помещения не относятся к муниципальной собственности.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор аренды от 25.07.2003 N 781-03К недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ как противоречащий требованиям ст.608 ГК РФ, так как Департамент имущественных отношений администрации г.Перми ни собственником, ни лицом, управомоченным собственником на сдачу имущества в аренду, не является.
    
    Доводы ДИО администрации г.Перми о том, что на момент заключения договора аренды от 25.07.2003 N 781-03К нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Дунайская, 17, не входило в состав федерального имущества и относилось к объектам муниципальной собственности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
    
    Довод заявителя о том, что суд неправомерно установил право федеральной собственности на спорное нежилое помещение, поскольку в данном случае рассматривался спор о признании договора аренды ничтожным, несостоятелен. Для правильного рассмотрения дела и разрешения вопроса о действительности договора, суд обязан был установить, принадлежало ли Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми право сдачи в аренду спорного имущества в соответствии с требованиями ст.608 ГК РФ.
    
    В удовлетворении иска в части признания права федеральной собственности на спорное помещение отказано правомерно, поскольку ГУ ФПС Пермской области не является надлежащим истцом.
    
    Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
    
    С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 14.02.2005 (резолютивная часть от 07.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43592/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка