ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 года Дело N КА-А40/4695-05


[В связи с непредставлением в установленный срок в антимонопольный орган доказательств исполнения предписания о прекращении нарушения статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции...", суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольной службы о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Промет" (г.Москва) (далее - ООО "Промет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области (далее - УФАС ММО) от 25.11.2004 по делу об административном правонарушении N 9-8-31/04 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 марта 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из доказанности УФАС ММО обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

     Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Промет" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении ООО "Промет" предписания от 14.09.2004 N 15 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам ООО "Промет" о вынесении оспариваемого постановления с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ судебными инстанциями не дана надлежащая оценка.

     В отзыве на кассационную жалобу УФАС ММО возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просило оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения.

     ООО "Промет", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

     В судебном заседании представитель УФАС ММО возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

     Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в связи с непредставлением в установленный срок в антимонопольный орган доказательств исполнения предписания от 14.09.2004 N 15 о прекращении нарушения статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", 11.11.2004 в отношении ООО "Промет" составлен протокол об административном правонарушении N А-63, на основании которого постановлением от 25.11.2004 по делу об административном правонарушении N 9-8-31/04 ООО "Промет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере двух тысяч минимальных размеров оплаты труда, что составило 200000 рублей.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2004 года по делу N А40-49930/04-146-60 подтверждена законность решения УФАС ММО от 14.09.2004 N ... и предписания от 14.09.2004 N 15.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Промет" не представило доказательств неиспользования им в сети Интернет доменного имени www.aiko.ru, при этом неиспользование указанного доменного имени (неразмещение информации на Интернет-сайте информации) не свидетельствует о совершении заявителем действий, в результате которых надлежащий владелец товарного знака получил возможность зарегистрировать на свое имя доменное имя www.aiko.ru.

     Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

     Распределение адресного пространства в российском секторе Интернет, регистрация доменов 2-го уровня в домене "ru" совершается на основании Регламента и договора. Функции по регистрации домена, а также делегирование, переделегирование и иные подобные услуги осуществляются регистратором доменных имен в российском секторе Интернет.

     До 21 мая 2001 года данные функции осуществлялись Российским научно-исследовательским институтом развития общественных сетей (далее - РосНИИРОС). В настоящее время статус РосНИИРОС практически не изменился, за исключением того обстоятельства, что данная организация уже не является единственным регистратором.

     Как установлено судом, согласно сведений, предоставленных РосНИИРОС, администратором домена (лицо, на имя которого зарегистрирован домен) www.aiko.ru является ООО "Промет".

     В соответствии с положениями Регламента на тарифы и услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне "RU", утвержденного РосНИИРОС 01.02.2004, доступ к Интернет-сайту, размещенному в сети Интернет под определенным доменным именем, имеет только администратор соответствующего доменного имени, который самостоятельно регистрирует индивидуальный пароль для доступа к информации о домене.

     При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что само по себе неиспользование доменного имени www.aiko.ru, выражающееся в неразмещении на нем информации, не свидетельствует о выполнении оспариваемого предписания антимонопольного органа.

     Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций о том, что технологические особенности сети Интернет, позволяющие беспрепятственно возобновлять использование доменного имени (в том числе путем установления re-direct, те есть переадресации на иные вэб-сайты), временное неиспользование такого имени не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО "Промет" вменяемого ему состава административного правонарушения.

     Поскольку надлежащим исполнением предписания от 14.09.2004 N 15 могло являться только представление сведений в антимонопольный орган об аннулировании регистрации (освобождение доменного имени) - исключение из Реестра информации о доменном имени и его администраторе, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления являются правильными.

     Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, ООО "Промет" в своей кассационной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "Промет", в связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения ООО "Промет" к административной ответственности.

     Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

     Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

     Согласно части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, а в соответствии с частью 4 этой же статьи им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

     Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

     Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

     Частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

     В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

     Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

     Как видно из представленных в дело документов, протокол об административном правонарушении N А-63 составлен УФАС ММО в присутствии Довбыш К.А., действовавшей на основании доверенности от 11.01.2004, выданной указанному лицу на представление интересов ООО "Промет", в том числе, в административных учреждениях.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным законным представителем ООО "Промет" мог являться только его руководитель, а следовательно, административным органом не соблюдены порядок составления протокола.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 года N 09АП-1360/05-АК по делу N А40-63654/04-148-163 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     

     Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка