ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 года Дело N Ф09-3764/05-С7


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, суды исходили из правомерности применения учреждением льготы, предусмотренной п.12 ст.12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-602/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области" (далее - учреждение) - Лаппо Е.В. (доверенность от 11.01.2005 N 516).
    
    Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2004 N 219 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    
    Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением о взыскании с учреждения налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1466 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 14.03.2005 (судья ...) заявление учреждения удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации учреждения по земельному налогу за 2004 год принято решение от 25.11.2004 N 219 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1466 руб. 20 коп., также учреждению предложено уплатить земельный налог в сумме 9801 руб.
    
    Учреждение, полагая, что оно освобождено от уплаты земельного налога, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
    
    Поскольку требование инспекции от 25.11.2004 N 1327 об уплате налоговой санкции учреждением в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования учреждения и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности применения учреждением льготы, предусмотренной п.12 ст.12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
    
    Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    В силу п.12 ст.12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания.
    
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" к предприятиям, учреждениям и организациям связи отнесены юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности. При этом государственным предприятием связи признается предприятие связи, относящееся к объектам федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение является государственным предприятием связи.
    
    Таким образом, учреждение правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п.12 ст.12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
    
    Согласно п.15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации следует применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
    
    В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Налог является формой платы за землю, поэтому довод инспекции о необходимости взимания земельного налога с почтовых организаций противоречит ст.1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
    
    В связи с чем привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога, доначисление сумм налога произведены инспекцией неправомерно.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 14.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-602/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка