ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 года Дело N А82-5230/2004-36


[Иск о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества был удовлетворен, так как сведения об использовании нежилых помещений ссудополучателем не в соответствии с договором и их назначением, а также передача объекта третьим лицам без согласия ссудодателя установлены апелляционной инстанцией]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Центр развития Тутаевского муниципального округа" на постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 по делу N А82-5230/2004-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску Департамента муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа к автономной некоммерческой организации "Центр экономического развития Тутаевского муниципального округа" о расторжении договора ссуды и установил:

     Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр экономического развития Тутаевского муниципального округа" (далее - Центр) о расторжении договора N 57 от 21.07.2003 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

     Исковые требования основаны на статьях 615 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ссудополучатель использует переданную в пользование вещь не в соответствии с договором и ее назначением.

     Решением по делу от 19.11.2004 суд, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факты нецелевого использования ответчиком спорного помещения и осуществления некоммерческой организацией деятельности вопреки ее специальной правоспособности. Акты обследования, как составленные в одностороннем порядке, и показания свидетелей, как ненашедшие документального подтверждения, не приняты судом в качестве средств доказывания.

     Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 состоявшееся решение отменено, договор ссуды расторгнут. Удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что нецелевое использование объекта недвижимости, пригодного для осуществления уставной деятельности подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, являющимися в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт согласия истца на передачу ответчиком недвижимости третьим лицам.

     Центр считает постановление апелляционной инстанции незаконным, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, настаивает на его отмене и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

     По его мнению, выводы суда об отсутствии согласия собственника на передачу помещения третьим лицам (ООО Лукойл-Ресурсы", ООО "Энергохимресурсы") и о передаче объекта ЗАО "Масла и смазки", ООО "Химтэк" не соответствуют обстоятельствам дела.

     Третьим лицам нежилое помещение передано ссудополучателем с согласия Департамента на основании договоров аренды от 21.07.2003, которые ответчик просит приобщить к кассационному производству. Нахождение этих обществ в спорных помещениях связано с реализацией Центром проекта губернатора Ярославской области и закона Ярославской области от 23.04.2001 N 20-з "О стимулировании экономического развития Ярославской области". Использование ответчиком помещений в соответствии со специальной правоспособностью подтверждается и установлением на объекте антенны и интернет-узла в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем Папичевым А.Л. договора услуг от 15.04.2004.

     Заявитель жалобы оспаривает доказательственное значение актов обследования, указывая на односторонний порядок их составления. Допрошенные в суде свидетели состоят в непосредственном должностном подчинении у руководителя истца и являются заинтересованными лицами. Регистрация телефонов ЗАО "Масла и смазки" не может подтверждать факт передачи помещения.

     Ответчик полагает, что апелляционной инстанцией неверно применены правила статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, так как у Центра отсутствовала воля передать помещение, а у ЗАО "Масла и смазки", ООО "Химтэк" - волеизъявление на принятие объекта.

     Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзывов на кассационную жалобу не поступало.

     Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив документы кассационного производства третья судебная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент (ссудодатель) и Центр (ссудополучатель) заключили договор ссуды от 21.07.2003 N 57, согласно которому в безвозмездное пользование в целях реализации уставных задач Центру передается нежилое помещение общей площадью 170 квадратных метров цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Тутаев, улица Комсомольская, дом 64. Договор вступает в силу 01.07.2003 и действует 10 лет (раздел 5).

     Объект договора передан контрагентами по акту от 01.07.2003.

     В соответствии с уставом деятельность Центра направлена на обеспечение поддержки малого и среднего предпринимательства и создания благоприятного климата для его развития, выполнения мероприятий по оздоровлению общей экономической ситуации в округе. Центр оказывает информационные, консультативные, организационные и управленческие услуги, а также помощь в оценке финансово-экономических возможностей субъектов малого и среднего бизнеса.

     В период действия заключенного договора комиссия, созданная Департаментом, провела проверки, касающиеся целевого использования контрагентом муниципального имущества, что не противоречит правилам статьи 209 названного кодекса. Актами обследования от 26.04.2004, 17.05.2004, 05 и 15.10.2004 зафиксировано, что в переданных помещениях ЗАО "Масла и смазки" ведется капитальный ремонт, на основании договора от 01.07.2003 оно занимает кабинеты 55, 56, 12, 11; кабинет 10 - ООО "Химтек"; кабинет 57 используется под пункт Интернет 1Р-телефонии. Имущества и работников Центра не обнаружено.

     Имеющийся в деле договор N 1 от 01.07.2003 свидетельствует о передаче Центром в безвозмездное пользование в рамках реализации программы "Молодежный бизнес инкубатор в г.Тутаев" закрытому акционерному обществу "Масла и смазки" спорные помещения. В силу пункта 1 статьи 698 Кодекса ссудополучатель вправе договорное имущество предоставить в пользование третьим лицам лишь с согласия ссудодателя.

     Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представил документы, подтверждающие соответствующее согласие собственника, потому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца оснований для досрочного расторжения договора ссуды.

     Довод подателя жалобы об отсутствии у него и ЗАО "Масла и смазки" воли и волеизъявления на передачу спорного объекта в пользование опровергается условиями заключенного между ними договора.

     Факт нахождения в данных помещениях названных коммерческих структур подтвержден и свидетельскими показаниями граждан Федорова В.Г., Лебедева А.Б. Антоновой Т.А. Аргумент ответчика о недопустимости привлечения к средствам доказывания свидетельских показаний несостоятелен, как не соответствующий требованиям статей 56, 88 указанного процессуального закона. Фактор заинтересованности исключен судом второй инстанции при оценке их показаний (из протокола заседания правления Центра следует, что Федоров В.Г. входит в его состав). Переоценка доказательств, повторно исследованных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

     Таким образом, сведения об использовании нежилых помещений ссудополучателем не в соответствии с договором и их назначением, а также передача объекта третьим лицам без согласия ссудодателя установлены апелляционной инстанцией в соответствии с нормой статьи 64 упомянутого Кодекса.

     Договор Центра от 15.04.2004 о предоставлении предпринимателем Папичевым А.Л. услуг связи сам по себе не является доказательством целевого использования ответчиком помещения и основанием, исключающим возможность расторжения договора ссуды.

     Ходатайство заявителя о приобщении к кассационному производству новых доказательств - договоров аренды, заключенных с ООО "Лукойл-Ресурсы", ООО "Энергохимресурсы" с согласия собственника, - не подлежит удовлетворению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, как юридически несостоятельные.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

     Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 по делу N А82-5230/2004-36 Арбитражного суда Ярославской области, оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр развития Тутаевского муниципального округа" - без удовлетворения.

     Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр развития Тутаевского муниципального округа" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

     Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

Г.С. Апряткина

     Судьи

В.Ю. Павлов
Е.Н. Шишкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка