ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2005 года Дело N Ф09-2383/05-С6


[Передавая на новое рассмотрение дело по иску о защите деловой репутации, кассационная коллегия указала, что суд для разрешения спора должен был установить, соответствуют ли распространенные сведения действительности и, если не соответствуют, являются ли они порочащими деловую репутацию истца]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком") на решение суда первой инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 (резолютивная часть от 19.04.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43186/2004.
    
    В судебном заседании приняла участие представитель ЗАО "ЭР-Телеком" Рябцева Ю.Г. (доверенность от 19.04.2005).
    
    Представители общества с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Пермский обозреватель" редакции газеты "Пермский обозреватель" (далее - ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель"), Лебедевой Екатерины Алексеевны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области (далее -УФАС по Пермской области), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    ЗАО "ЭР-Телеком" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель", Лебедевой Е.А. о защите деловой репутации, опровержении сведений, не соответствующих действительности.
    
    Определением суда от 27.12.2004 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФАС по Пермской области.
    
    Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ЭР-Телеком" следующие сведения, опубликованные в газете "Пермский обозреватель" N 32 (183) от 23.08.2004 в статье "Два врага, два брата", а также размещенные на сайте газеты в сети Интернет: "ЗАО "ЭР-Телеком" захотелось немного потеснить своих коллег путем переманивания их клиентов на свою сторону. Подобные действия на рынке законом вообще-то разрешаются, но только в том случае, если "переманивание" осуществляется честным путем. Но, видимо, "ЭР-Телеком" по правилам играть не захотел. Одним словом, в период с 1 апреля по конец июля 2004 года представители ЗАО "ЭР-Телеком" в телефонных разговорах с физическими лицами, в ходе личных встреч, путем публикаций статей на собственном сайте "Диван-ТВ" сообщали информацию, направленную на дискредитацию деловой репутации ЗАО "Канал ВТ". Например, сообщалось, что ЗАО "Канал ВТ" разорилось, так как у компании прекращается действие лицензии на вещание. Работа со стороны сотрудников ЗАО "ЭР-Телеком" велась настолько методично и целенаправленно, что результаты не заставили себя долго ждать. В адрес ЗАО "Канал ВТ" начали поступать звонки и заявления физических лиц, которых смущала подобная информация". ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель" в порядке, установленном абз.1-3 ст.44 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" было обязано в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "ЭР-Телеком" сведения, содержащиеся в статье "Два врага, два брата", опубликованной в газете "Пермский обозреватель" N 32 (183) от 23.08.2004, а также разместить опровержение на сайте газеты "Пермский обозреватель" в сети Интернет по адресу: http://www.permoboz.ru. В удовлетворении иска о возложении обязанности опровержения на автора статьи Екатерину Лебедеву было отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 (судьи: ...) решение от 21.02.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "ЭР-Телеком" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принято решение об отказе в иске в отношении автора статьи - Лебедевой Е.А. - в нарушение требований ст.ст.56, 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Также заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не дана оценка фактам, изложенным в абзаце 6 статьи "Два врага, два брата".
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 23.08.2004 в газете "Пермский обозреватель" N 32 (183) была опубликована статья Лебедевой Е.А. под названием "Два врага, два брата".
    
    В указанной статье изложен анализ конкурентных отношений, сложившихся между ЗАО "ЭР-Телеком" и ЗАО "Канал ВТ". В частности, в опубликованной статье был приведен следующий текст:
    
    "Вот, видимо, и захотелось ЗАО "ЭР-Телеком" немного потеснить своих коллег путем переманивания их клиентов на свою сторону. Подобные действия на рынке законом вообще-то разрешаются, но только в том случае, если "переманивание" осуществляется честным путем. Но, видимо, "ЭР-Телеком" по правилам играть не захотел.
    
    Одним словом, в период с 1 апреля по конец июля 2004 года представители ЗАО "ЭР-Телеком" в телефонных разговорах с физическими лицами, в ходе личных встреч, путем публикаций статей на собственном сайте "Диван-ТВ" сообщали информацию, направленную на дискредитацию деловой репутации ЗАО "Канал ВТ". Например, сообщалось, что ЗАО "Канал ВТ" разорилось, так как у компании прекращается действие лицензии на вещание. Работа со стороны сотрудников ЗАО "ЭР-Телеком" велась настолько методично и целенаправленно, что результаты не заставили себя долго ждать. В адрес ЗАО "Канал ВТ" начали поступать звонки и заявления физических лиц, которых смущала подобная информация".
    
    Данная статья была размещена также на сайте газеты "Пермский обозреватель" в сети Интернет по адресу: http://www.permoboz.ru.
    
    Посчитав, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию организации, ЗАО "ЭР-Телеком" обратилось с иском в Арбитражный суд Пермской области.
    
    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт распространения ООО "Медиа-группа "Пермский обозреватель" оспариваемых сведений, которые умаляют его деловую репутацию. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия действительности изложенных в публикации сведений.
    
    Суд апелляционной инстанции, отменив указанное решение, руководствовался тем, что текст публикации Лебедевой Е.А. словесно соответствует решению УФАС по Пермской области от 13.07.2004 по делу N 138-04 (разделу "Суть обращения"), которое не отменено в установленном законом порядке. Следовательно, нельзя считать оспариваемые ЗАО "ЭР-Телеком" сведения недостоверными.
    
    Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
    
    В соответствии с ч.ч.1, 7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
    
    В данном случае для разрешения спора суд должен был установить, соответствуют ли распространенные сведения действительности и, если не соответствуют, являются ли они порочащими деловую репутацию.
    
    В ходе рассмотрения настоящего спора было приобщено и исследовано решение УФАС по Пермской области от 13.07.2004 по делу N 138-04, согласно которому ЗАО "ЭР-Телеком" было признано нарушившим п.1 ст.10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части распространения неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
    
    Как усматривается из данного решения, предметом рассмотрения дела N 138-04 послужило размещение ЗАО "ЭР-Телеком" на сайте "Диван-ТВ" в сети Интернет статьи от 14.05.2004 "Мошенники покушаются на Диван!", в которой указывается, что агенты ЗАО "Канал ВТ" обманным путем, выдавая себя за представителей "Диван-ТВ", подключали пермяков к своему телевидению.
    
    Из отзыва УФАС по Пермской области и его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что предметом разбирательства комиссии УФАС по Пермской области являлся исключительно факт размещения такой недостоверной информации на сайте "Диван-ТВ" (сведения, опубликованные в абзаце 7 статьи "Два врага, два брата"). Иная информация, размещенная в оспариваемой статье, комиссией не рассматривалась.
    
    Между тем суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска, дал формальную оценку указанным пояснениям и письменным доказательствам.
    
    В нарушение принципов полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела (ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не проанализированы сведения, изложенные в решении УФАС по Пермской области от 13.07.2004, и опубликованная в статье "Два врага, два друга" информация, составляющая предмет спора. Также не сделаны выводы о соответствии опубликованных в статье сведений действительности, а в случае их недостоверности -наличия или отсутствия оснований для признания их порочащими деловую репутацию.
    
    При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным (ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать доводы ЗАО "ЭР-Телеком", в том числе относительно законности решения об отказе в иске к Лебедевой Е.А., и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 (резолютивная часть от 19.04.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43186/2004 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
...

Судьи
...