почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
мая
29
пятница,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2005 года Дело N КГ-А40/7265-05


[Решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что вывод суда о не расторжении договора сделан без учета положений ч.3 ст.450 ГК РФ, устанавливающих, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, и без надлежащей оценки уведомления, направленного в соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, в котором истец заявил о том, что исполнение договора утратило для него интерес]
(Извлечение)


     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество (ОАО) "Чувашэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Институт Систем Автоматизации Средств Связи" (далее - Институт) о взыскании убытков в размере 2290461 руб. 82 коп. на основании ст.ст.309, 310, 405, 708 ГК РФ.

     Решением суда от 14.04.2005 в иске отказано со ссылкой на то, что не представлено доказательств, подтверждающих право на взыскание с ответчика убытков в размере перечисленных в качестве оплаты денежных средств по договору, который сторонами не расторгнут в установленном порядке.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

     На принятое решение истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.

     Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

     Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятого решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 10.09.2002 был заключен договор N 4-03/02(16-14/430), по которому ответчик обязался разработать рабочий проект ведомственной системы радиорелейной линии связи (РРЛ) с частотным планом 15ГГЦ в направлении Алатырь-Порецкое-Шумерля-Вурнары-Канаш-Цивильск-Чебоксары (с отводом на Визимьяры) - Новочебоксарск, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы вышеуказанной релейной линии.

     Договором установлено, что он состоит из четырех частей.

     В соответствии с условиями договора (п.1.2.2) истец перечислил ответчику в качестве предоплаты работ по разработке рабочего проекта связи 2290461 руб. 82 коп.

     В соответствии с п.1.3.1 договора и графиком платежей ответчик должен был выполнить данные работы, составляющие часть I договора, в срок до 01.12.2002.

     Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что поскольку ни к указанному сроку, ни позднее ответчиком работы выполнены не были, 13.01.2005 за N 05/2-1711 ему было направлено уведомление об утрате истцом интереса в реализации предмета договора N 4-03/02 от 10.09.2002 вследствие существенной просрочки ответчика в его исполнении, со ссылкой на п.2 ст.405 ГК РФ, и содержащее требование о возврате перечисленного по договору аванса в размере 2290461 руб. 82 коп.

     Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор сторонами в установленном порядке не расторгнут (ст.ст.450, 452 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на взыскание убытков.

     Между тем вывод суда о том, что договор между сторонами не расторгнут, сделан без определения и учета правовой природы заключенного сторонами договора (глава 37 ГК РФ), положений ч.3 ст.450 ГК РФ, устанавливающей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, и без надлежащей оценки уведомления от 13.01.2005 N 05/2-17-11, направленного в соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, в котором истец (заказчик) заявил о том, что исполнение договора утратило для него интерес.

     Без надлежащего исследования вышеназванных обстоятельств спора и доказательств, представленных в дело, вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика истребуемой суммы не может быть признан соответствующим закону (ст.15 ГК РФ).

     С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене на основании ст.288 АПК РФ, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6690/05-138-91 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    

     Председательствующий

     Судьи


  
       

Текст документа сверен по:
рассылка


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование