ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 года Дело N Ф09-2368/05-С5


[Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, уточненный расчет пени выполнен истцом согласно условиям договора, суд обоснованно, на основании ст.ст.309, 330, 506, 516 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики" (далее - ГУ "УФПС Удмуртской Республики") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) по делу N 71-458/04 по иску закрытого акционерного общества "Серебряные ключи" (далее - ЗАО "Серебряные ключи") к ГУ "УФПС Удмуртской Республики" о взыскании 69648 руб. 98 коп.
    
    В судебном заседании принял участие представитель истца - Мерзлякова Л.Н. (доверенность от 12.01.2005 N 57).
    
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.
    
    ЗАО "Серебряные ключи" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 60972 руб. 40 коп. задолженности и 14928 руб. 83 коп. пени за период с 12.03.2004 по 26.01.2005, всего 75901 руб. 23 коп., с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 (судья ...) иск удовлетворен в полном объеме.
    
    В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
    
    ГУ "УФПС Удмуртской Республики" с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недействительность доверенности от 02.04.2004 N 91, выданной на имя Широких Ирины Васильевны, в связи с нарушением требований ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
    
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 12.01.2004 N 97 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) продукцию в ассортименте на общую сумму 112966 руб. 40 коп. Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными от 10.02.2004 N м0125, от 02.04.2004 N м0282.
    
    Согласно п.п.5.1, 5.2 договора расчеты за продукцию, поставленную покупателю, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика по каждой отгруженной партии в течение 20-ти дней с момента отгрузки.
    
    Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
    
    В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором поставки.
    
    Установив, что доказательств оплаты задолженности в сумме 60972 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, уточненный расчет пени выполнен истцом согласно условиям договора, суд обоснованно, на основании ст.ст.309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ГУ "УФПС Удмуртской Республики" в пользу ЗАО "Серебряные ключи" 60972 руб. 40 коп. задолженности и 14928 руб. 83 коп. пени.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки от 12.01.2004 N 97 от имени ГУ "УФПС Удмуртской Республики" заключен неуполномоченным лицом, так как доверенность от 02.04.2004 N 91 является недействительной, поскольку выдана заместителю начальника УФПС Удмуртской Республики Широких Ирине Васильевне в порядке передоверия и нотариально не удостоверена, отклоняется. Из содержания доверенности следует, что она выдана руководителем учреждения работнику данного учреждения для совершения гражданско-правовых сделок, а не в целях передачи полномочий руководителя в порядке передоверия, следовательно, положения ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, нотариального удостоверения доверенности не требовалось.
    
    С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) по делу N А71-458/04 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка