ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 года Дело N А31-9190/17


[Исковые требования были удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ст.218 ГК РФ, суд установил доказанным факт приобретения акционерным обществом путем приватизации спорной недвижимости]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. при участии представителей от третьих лиц: ГУ УПФС - Ахметшиной О.А. (доверенность от 15.092005 N 02-17/16), Владимировой О.Г. (доверенность от 15.09.2005 N 02-17/15) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи Костромской области", город Кострома, на решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 по делу N А31-9190/17 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Разгуляевой Г.М., Дементьевым С.Н., Беляевой Т.Ю., Паниной С.Л., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала, город Ярославль, к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области, город Кострома, третьи лица - Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи по Костромской области, г. Кострома; Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, г. Кострома, о признании права собственности и установил:

     открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Костромского филиала обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Костромской области, Министерству имущественных отношений Российской Федерации в лице Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Костромской области, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области о признании права собственности на нежилые помещения, признании недействительными записи в реестре федерального имущества, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельства о регистрации прав оперативного управления.

     Заявленные требования мотивированы незаконностью произведенной государственной регистрации права оперативного управления УФПС на вошедшие в состав федерального имущества Российской Федерации спорные здания, приобретенные истцом в процессе приватизации, что подтверждается правоустанавливающими документами.

     В ходе подготовки к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области (далее - Теруправление).

     По ходатайству истца судом произведено процессуальное правопреемство: ОАО "ЦентрТелеком" в лице Костромского филиала заменено на ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком", Филиал).

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи по Костромской области (далее - УФПС) и Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - УФРС).

     Решением от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил доказанным факт приобретения акционерным обществом "Электросвязь" (правопредшественником истца) путем приватизации спорной недвижимости.

     Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФПС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

     По мнению заявителя, правопреемство на помещения, использовавшиеся для оказания услуг почтовой связи, у вновь созданного акционерного общества, действовавшим на тот момент законодательством не предусматривалось. Судом необоснованно принято во внимание распоряжение Департамента имущественных отношений администрации Костромской области от 02.12.2002, которым неправомерно поименованы спорные объекты, не перечисленные пообъектно в акте оценки стоимости включенного в План приватизации имущества.

     В отзывах на кассационную жалобу Теруправление и УФРС поддержали позицию заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты незаконными.

     ООО "ЦентрТелеком" отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

     Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание обеспечило только Управление федеральной почтовой связи. От Теруправления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

     Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

     Истец обратился в арбитражный суд о признании за ним права собственности на следующее недвижимое имущество:

     - помещение АТС общей площадью 25,7 квадратного метра по адресу: деревня Трифон Костромской области Антроповского района, дом б/н;

     - помещение АТС общей площадью 8,8 квадратного метра по адресу: деревня Курилово Костромской области Антроповского района, дом б/н;

     - помещение АТС общей площадью 15,7 квадратного метра по адресу: село Словинка Костромской области Антроповского района, дом б/н.

     Как усматривается из материалов дела, при приватизации в 1992 году государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Костромской области в уставный капитал ОАО "Электросвязь" (правопредшественника ОАО "ЦентрТелеком") вошли, в числе прочего имущества, помещения подразделения Антроповского РУЭС.

     В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОАО "Электросвязь" Костромской области (приложение N 1 к плану приватизации) производственные здания, находящиеся в Антроповском районе, балансовой стоимостью 130 993 тысячи рублей, указаны одной строкой без расшифровки.

     Во исполнение распоряжения Департамента имущественных отношений от 22.04.2002 N 327 "О подтверждении перечней основных средств ОАО "Электросвязь" Департаментом издано распоряжение от 02.12.2002 N 959 об утверждении акта оценки стоимости учтенных при расчете уставного капитала ОАО "Электросвязь" приватизируемых зданий, сооружений и передаточных устройств.

     Согласно указанному акту за акционерным обществом закреплены производственные здания подразделения Антроповского РУЭС общей балансовой стоимостью 130 993 тысячи рублей, в том числе помещения под АТС в деревнях Трифон, Курилово, Словинка Антроповского района.

     Таким образом, не нашел подтверждения довод заявителя о незаконном повторном утверждении акта оценки имущества от 02.12.2002: исходя из равнозначной величины балансовой стоимости недвижимости в представленных актах вторым актом уточнялся пообъектный перечень уже приватизированного имущества.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Электросвязь" приобрело право собственности, что подтверждается планом приватизации и актами оценки имущества. Сделка приватизации в установленном порядке не была признана недействительной.

     При указанных обстоятельствах УФПС неосновательно включило в перечень объектов, отраженных в балансе по состоянию на 01.01.1999, здания отделения связи, закрепленные впоследствии за УФПС на праве оперативного управления как объекты федеральной собственности.

     Доказательств того, что спорные объекты недвижимости были исключены из перечня имущества, подлежащего приватизации, либо не подлежали приватизации, арбитражному суду не представлено и в деле не имеется.

     В материалах дела имеются технические паспорта, в соответствии с которыми в спорных помещениях находились автоматические телефонные станции.

     Прочие доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

     УФПС в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика, которое было рассмотрено Федеральным арбитражным судом и отклонено, поскольку на стадии производства в кассационной инстанции совершение указанных процессуальных действий Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

     Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

     Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 по делу N А31-9190/17 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Костромской области, г. Кострома,- без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

С.В. Бабаев

     Судьи

В.Ю. Павлов
Г.А. Князева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка