ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N А43-9487/2005-27-268


[При утверждении мирового соглашения суд не проверил, не является ли для общества отчуждение недвижимого имущества по мировому соглашению сделкой с заинтересованностью, совершение которой в соответствии со статьями 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" возможно для первого ответчика только по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А. при участии представителей в судебном заседании от 31.10.2005 от ОАО "ЦНИП СДМ": Проводина Д.Н. по доверенности от 20.07.2005 за подписью генерального директора Бадина В.А., от ООО "Гарант-Проект Инвест": Проводина Д.Н. по доверенности от 20.08.2005, в судебных заседаниях 07 и 08.11.2005 от ОАО "ЦНИП СДМ": Проводина Д.Н. по доверенности от 20.07.2005, Жигарева Р.В. по доверенности от 05.04.2005 за подписью генерального директора Руденко С.М., от ООО "Гарант-Проект Инвест": Проводина Д.Н. по доверенности от 20.08.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект Инвест" на определение от 04.05.2005 по делу N А43-9487/2005-27-268 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Лягиным В.В., по иску закрытого акционерного общества "Регитон" к открытому акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" и обществу с ограниченной ответственностью "Тимберс-Т" о взыскании 13 861 898 рублей и установил:

     закрытое акционерное общество "Регитон" (далее ЗАО "Регитон"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее ОАО "ЦНИП СДМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Тимберс-Т" (далее ООО "Тимберс-Т") о взыскании 13 861 898 рублей.

     Требования обоснованы со ссылками на статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что ОАО "ЦНИП СДМ" надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по договору от 07.04.1997 N 1/И на осуществление инвестиций, предусмотренных договором купли-продажи акций акционерного общества "ЦНИП СДМ" N 3621/И от 24.03.1997, не осуществив в нарушение пункта 3.3.5 указанного договора дополнительную эмиссию акций в объеме 50 процентов уставного капитала с последующей их передачей истцу по номинальной стоимости.

     Определением от 04.05.2005 на основании статей 141, 150, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд утвердил мировое соглашение, которое со стороны истца подписано генеральным директором Грузиновым В.Е., со стороны ОАО "ЦНИП СДМ" - генеральным директором Руденко С.М. и со стороны ООО "Тимберс-Т" - генеральным директором Ибрагимовым Т.В. При этом суд указал, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не ущемляет права и интересы других лиц.

     В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2005 проведено процессуальное правопреемство взыскателя по мировому соглашению с ЗАО "Регитон" на общество с ограниченной ответственностью "Оргстрой" (далее ООО "Оргстрой").

     Не согласившись с определением от 04.05.2005 ОАО "ЦНИП СДМ" в лице директора Бадина В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Гарант-проект Инвест", как акционер первого ответчика, обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт. По мнению заявителей, суд нарушил пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердив мировое соглашение, которое противоречит закону и нарушает права других лиц. В частности, мировое соглашение для ответчика является сделкой, в которой имеется заинтересованность, на совершение которой, в нарушение статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", уполномоченные органы общества не давали соответствующего разрешения.

     На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 07.11.2005.

     После перерыва в суд поступили ходатайства от представителя ОАО "ЦНИП СДМ", действующего по доверенности, подписанной генеральным директором Руденко С.М., и от ЗАО "Регитон" об отложении судебного заседания, которые рассмотрены кассационной инстанцией и отклонены в связи с тем, что отложение дела на неопределенный срок невозможно. Кроме того, о перерыве в судебном заседании на 07.11.2005 ЗАО "Регитон" извещено своевременно, а именно 02.11.2005, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы ОАО "ВолгаТелеком" от той же даты, и у Общества имелась реальная возможность направить для участия в рассмотрении дела своего представителя. Вместе с тем суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 08.11.2005.

     До начала судебного заседания факсимильной связью в адрес суда поступило ходатайство от ООО "Оргстрой" об отложении судебного разбирательства по делу, а в ходе судебного заседания аналогичное ходатайство поступило от представителя ОАО "ЦНИП СДМ" Жигарева Р.В. Рассмотрев заявленные ходатайства, кассационная инстанция отклонила их на основании статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей месячный срок на рассмотрение кассационной жалобы со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. Перерыв в судебном заседании на 08.11.2005 объявлялся именно для ознакомления с материалами дела представителя ОАО "ЦНИП СДМ" Жигарева Р.В. и направления суду отзыва на кассационные жалобы. Своей обязанности в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению отзыва ОАО "ЦНИП СДМ" в лице директора Руденко С.М. не выполнило, однако свою позицию по кассационным жалобам представитель ОАО "ЦНИП СДМ" высказал письменно (в компьютерном варианте) в ходатайстве, поданном в судебном заседании 08.11.2005. Кроме того, представление в окружной суд иных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (как одно из оснований для отложения дела), невозможно в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Кассационная инстанция приняла все меры к извещению ООО "Оргстрой" по единственно известному суду адресу: город Москва, Нахимовский проспект, дом 52/27. Данный адрес указан самим обществом "Оргстрой". В материалах дела отсутствуют сведения о получении последним какой-либо корреспонденции по этому адресу (как отсутствуют и извещения о направлении судом лицам, участвующим в деле, копии судебного акта о назначении предварительного судебного заседания на 04.05.2005). Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2005 не вручено, вернулось с отметкой почты "з/п принимать некому" и в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным.

     Кроме того, по мнению окружного суда, отложение разбирательства по делу может привести к затягиванию дела.

     Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить определение по следующим основаниям.

     Предметом спора является возмещение ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ОАО "ЦНИП СДМ" взятых на себя обязательств по договору от 07.04.1997 N 1/И на осуществление инвестиций, предусмотренных договором купли-продажи акций АО "ЦНИП СДМ" N 3621/И от 24.03.1997 по выпуску дополнительной эмиссии акций в объеме 50 процентов уставного капитала общества с последующей их передачей ЗАО "Регитон" по номинальной стоимости.

     В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заключили мировое соглашение, подписанное со стороны истца генеральным директором Грузиновым В.Е., со стороны ОАО "ЦНИП СДМ" - генеральным директором Руденко С.М. и со стороны ООО "Тимберс-Т" - генеральным директором Ибрагимовым Т.В. и утвержденное оспариваемым определением Арбитражного суда Нижегородской области.

     По условиям названного мирового соглашения, ЗАО "Регитон" отказывается от исковых требований к ОАО "ЦНИП СДМ в сумме, превышающей 6 396 765 рублей 99 копеек, а ОАО "ЦНИП СДМ" признает наличие задолженности перед истцом в названной сумме и передает в собственность ЗАО "Регитон" отступное в виде недвижимого имущества, указанного в приложении N 1, в срок не позднее трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

     В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; утверждается арбитражным судом.

     В соответствии с частью 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Таким образом, при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения арбитражному суду необходимо установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

     Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2005 N 426 (л.д.17 - 58), за один год в обществе неоднократно происходила смена лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа. Согласно этим документам генеральными директорами общества становились и Руденко Сергей Михайлович, и Воронов Виктор Иванович.

     Таким образом, можно сделать вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, что не отрицалось, и было подтверждено сторонами в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного ходатайство представителя ОАО "ЦНИП СДМ" Жигарева Р.В. об оставлении кассационной жалобы ОАО "ЦНИП СДМ" за подписью представителя Проводина Д.Н., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Бадиным В.А., отклоняется.

     При наличии корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и при несогласии одного из руководителей общества с иском подписание мирового соглашения об отчуждении ликвидных активов общества третьим лицам нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества, а также считать такое мировое соглашение соответствующим Федеральному закону "Об акционерных обществах" (далее Закон).

     В силу пункта 1 статьи 81 Закона (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

     Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

     Согласно пункту 1 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

     Как следует из документов, приложенных к кассационным жалобам, генеральный директор ЗАО "Регитон" Грузинов В.Е., подписавший мировое соглашение, является генеральным директором и владельцем 50 процентов долей ООО "ВЕГАПОЛИС", являющееся владельцем более 23 процентов голосующих акций первого ответчика на момент подписания мирового соглашения. Кроме того, Грузинов В.Е. - член совета директоров первого ответчика (протокол общего собрания акционеров от 20.10.2004).

     При утверждении мирового соглашения суд не проверил, не является ли для ОАО "ЦНИП СДМ" отчуждение недвижимого имущества по мировому соглашению сделкой с заинтересованностью, совершение которой в соответствии со статьями 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможно для первого ответчика только по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

     В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что уполномоченные органы ОАО "ЦНИП СДМ" принимали решение о заключении данной сделки.

     При таких условиях мировое соглашение нельзя считать законным и обоснованным.

     С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направление дела для рассмотрения по существу в первую инстанцию, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области нарушил части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

     В связи с принятием настоящего постановления, определение от 13.10.2005 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2005 утрачивает силу.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 2, 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     определение от 04.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9487/2005-27-268 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

В.Ю. Павлов

     Судьи
С.В. Бабаев
Г.А. Князева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка