ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2005 года Дело N А42-1378/2005-29


[Суд кассационной инстанции отказал обществу в удовлетворении требования в части признания недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении вычетов по НДС за услуги по размещению рекламы, так как представленные обществом документы указывают на то, что проведенные рекламные мероприятия связаны с продукцией, реализуемой заявителем на внутреннем рынке, а следовательно, общество не подтвердило связь расходов на проведение рекламных мероприятий с экспортируемыми товарами]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Коробовой Л.Б. (доверенность от 28.02.2005 N 25), Борисенко О.И. (доверенность от 27.06.2005 N 53), от открытого акционерного общества "Кольская Горно-металлургическая компания" Зубова А.С. (доверенность от 06.12.2004 N 431), Тульцевой Е.П. (доверенность от 28.02.2005 N 490), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2005 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 (судьи: Борисова Г.В., Масенкова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-1378/2005-29, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Кольская Горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция), от 19.01.2005 N 50 в части отказа в возмещении из бюджета 7653813 рублей налога на добавленную стоимость.
    
    Решением суда от 06.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005, заявленные требования удовлетворены полностью.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 19.01.2005 N 50 о возмещении Обществу 74481852 рублей налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 7653813 рублей налога на добавленную стоимость.
    
    Налоговая инспекция отказала в принятии к вычету 1827172 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику "The Boston Consulting Group (Moscow) Limited" за "консультационные услуги по вопросам реструктуризации операционной деятельности Общества".
    
    Отказ в принятии к вычету этих сумм налоговая инспекция мотивировала отсутствием связи оказываемых Обществу услуг с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
    
    Суд первой инстанции проанализировал представленные Обществом договоры и акты сдачи-приемки работ и сделал вывод о том, что консультационные услуги связаны с осуществлением Обществом операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку сущность консультационных услуг заключается в создании для заказчика информационных преимуществ, которыми он сможет воспользоваться.
    
    Поскольку данные расходы являются общехозяйственными, результаты оказанных услуг связаны как с внутренним рынком, так и с экспортом товара, следует признать правильным предъявление указанных сумм к вычету как по внутренним оборотам, так и по экспортным.
    
    Необоснованными являются и доводы налоговой инспекции о том, что затраты на консультационные услуги являются капитальными затратами и не имеют отношения к расходам на производство и реализацию конкретного налогового периода. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в налоговом законодательстве условия о том, что вычеты не могут предъявляться до тех пор, пока расходы не принесут реальных доходов.
    
    Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    
    Кроме того, налоговая инспекция отказала в принятии к вычету 5826641 рубля, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Поколение Н" (далее - ООО "Рекламное агентство "Поколение Н") за услуги по размещению рекламных радио- и видеороликов на региональных радиостанциях и телеканалах.
    
    Отказ в принятии к вычету этих сумм налоговая инспекция мотивировала тем, что в рекламных роликах отсутствует информация о видах деятельности Общества и выпускаемой им продукции. Кроме того, налоговая инспекция сослалась на то, что Общество не представило документы, подтверждающие связь проведенных рекламных мероприятий с товарами, реализуемыми заявителем на экспорт.
    
    В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 153, пункта 6 статьи 164, статьи 165, пунктов 1, 6 статьи 166, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт формируется отдельно; сумма налога по таким операциям исчисляется по каждой такой операции; по экспортным операциям представляется отдельная декларация по итогам каждого налогового периода; моментом определения налоговой базы по названным операциям является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие вычеты производятся на основании отдельной декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Из приведенных положений следует, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в значительной степени обособлен законодателем от общего порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания. Этим обстоятельством обусловлен и особый порядок возмещения сумм налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 153-О).
    
    Таким образом, по товарам (работам, услугам), предназначенным для экспортных операций, суммы "входного" налога на добавленную стоимость можно принять к вычету только при соблюдении всех перечисленных условий.
    
    В подтверждение проведения рекламных мероприятий Общество представило агентский договор от 24.12.2002 N С1651-53-2, дополнительное соглашение N 6 к данному договору, копию акта от 30.06.2004 об исполнении поручения по дополнительному соглашению, отчет агента (общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Поколение - Н"), а также эфирные справки.
    
    Вместе с тем из названных документов видно, что рекламная информация размещалась в эфирах региональных радиостанций и телеканалов Санкт-Петербурга, Пскова, Перми, Архангельска, Петрозаводска, Мурманска, Сыктывкара, Вологды, Великого Новгорода, то есть на внутреннем рынке.
    
    Таким образом, представленные Обществом документы указывают на то, что проведенные рекламные мероприятия связаны с продукцией, реализуемой заявителем на внутреннем рынке, а следовательно, Общество не подтвердило связь расходов на проведение рекламных мероприятий с экспортируемыми товарами.
    
    При таких условиях решение и постановление суда в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, Федеральный арбитражной суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 по делу N А42-1378/2005-29 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области от 19.01.2005 N 50 в части отказа в возмещении 5826641 рубля вычетов по налогу на добавленную стоимость за услуги по размещению рекламы.
    
    В этой части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Кольский Горно-металлургический комбинат" отказать.
    
    В остальной части судебные акты оставить без изменений.
    

Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
Н.А.Зубарева
А.В.Шевченко

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка