ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 года Дело N Ф09-4101/05-С6


[Распространенные ответчиком сведения являются оценочными суждениями, мнениями жителей дома, на крыше которого истец установил спутниковые телевизионные антенны, поэтому они не подлежат опровержению на основании ст.152 ГК РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Видеоканал" (далее - ООО "ПТО "Видеоканал") на решение суда первой инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12567/2005.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: истца - ООО "ПТО "Видеоканал" - Сергеев А.Ю. (доверенность от 29.08.2005 N 351/05); ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТФ "Графика" (далее - ООО "РТФ "Графика") - Головин А.И. (доверенность от 04.04.2005 N 2).
    
    Редакция газеты "Конкретная газета", Малютин Андрей Викторович, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
    
    ООО "ПТО "Видеоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к редакции газеты "Конкретная газета" об обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, а именно сведений о том, что "они, не имея разрешения, поставили на крыше дома антенны", "значит, документации на установку антенны и другого оборудования просто нет", "потом узнала, что никаких документов у них нет".
    
    В соответствии со ст.ст.46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.05.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "РТФ "Графика", в качестве третьего лица на стороне ответчика - Малютина А.В.
    
    Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005; судья ...) в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ПТО "Видеоканал" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Заявитель кассационной жалобы полагает, что распространенные ответчиком сведения содержат утверждение о нарушении ООО "ПТО "Видеоканал" действующего законодательства. По мнению ООО "ПТО "Видеоканал", нарушено его право на выбор способа защиты прав.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в газете "Конкретная газета" N 4 (116) за 10.02.2005 была опубликована статья Андрея Роу (псевдоним Малютина А.В.) "Кто творит беззаконие?", в которой содержатся выступления жильцов квартир N 18, 21, 36 дома N 25 по улице Семенова в г.Озерске, на крыше которого ООО "ПТО "Видеоканал" разместило свое трансляционное оборудование.
    
    ООО "ПТО "Видеоканал", полагая, что сведения, содержащиеся в указанной статье, об отсутствии у предприятия разрешения на установку телевизионных антенн на крыше жилого дома N 25 по ул.Семенова не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что распространенные ответчиком сведения не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно ч.ч.1, 7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
    
    По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.
    
    В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
    
    При рассмотрении спора суды установили, что информация, об опровержении которой просит истец, не порочит его деловую репутацию; сведения, сообщенные жильцами дома, не содержат утверждения о факте нарушения истцом действующего законодательства.
    
    Суд апелляционной инстанции, давая оценку распространенным ответчиком сведениям, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что название статьи "Кто творит беззаконие?" сформулировано в форме вопроса, что свидетельствует об обеспокоенности жильцов установкой спутниковой антенны на крыше их дома и о том, что они не могут найти ответа относительно безопасности данного оборудования и наличия у истца разрешительной документации.
    
    Распространенные ответчиком сведения, по существу, являются оценочными суждениями, мнениями жителей дома, на крыше которого истец установил спутниковые телевизионные антенны, соответственно, указанные сведения не подлежат опровержению на основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации у судов не имелось.
    
    Вместе с тем согласно абз.5 п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
    
    Соответствующее право ООО "ПТО "Видеоканал" было реализовано: в газете "Конкретная газета" N 9 (121) за 17.03.2005 был опубликован ответ истца, в котором сообщалось, что спутниковые телевизионные антенны установлены на крыше жилого дома N 25 на ул.Семенова на законном основании, выполнены все требования нормативных актов по установке на крыше жилого дома подобного оборудования (л.д.10).
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО "ПТО "Видеоканал", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
    
    Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение его права на выбор способа защиты нарушенных прав отклоняются, поскольку истцом было реализовано и право на ответ (комментарий, реплику), гарантированное ст.46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", и право на судебную защиту деловой репутации (ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ в удовлетворении иска о защите деловой репутации истца не является нарушением его права на судебную защиту, поскольку заявленное им требование было рассмотрено по существу.
    
    Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
    
    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12567/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПТО "Видеоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка