ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N А13-8452/2005-19


[Суд отказал антимонопольному органу в удовлетворении требования о признании недействующими пунктов приложения к решению областной думы "Об установлении ставок арендной платы за муниципальные жилые помещения", так как положениями АПК РФ и Закона о конкуренции не предусмотрена возможность признания нормативного правового акта недействующим по формальным основаниям в связи с тем, что не соблюдена процедура его принятия]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от индивидуального предпринимателя Хапова Максима Николаевича - Галанова И.М. (доверенность от 30.11.2005 N 35-5143), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и индивидуального предпринимателя Муратова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2005 по делу N А13-8452/2005-19 (судьи: Потеева А.В., Хвостов Е.А., Богатырева В.А.), установил:
    
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующими пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8 приложения к решению Вологодской думы от 30.06.2005 N 268 "Об установлении ставок арендной платы за муниципальные жилые помещения" и пунктов 1 и 4 примечаний к указанному решению.
    
    В качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации города Вологды, а также индивидуальные предприниматели Муратов Андрей Валерьевич и Хапов Максим Николаевич.
    
    В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Вологодской области.
    
    Решением суда от 03.11.2005 антимонопольному органу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 03.11.2005 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) проект оспариваемого решения не согласован с антимонопольным органом, что может привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.
    
    УФАС также считает, что оспариваемыми нормативными положениями одни хозяйствующие субъекты ставятся в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынок того же товара.
    
    Кроме того, по мнению антимонопольного органа, установление коэффициента 30 к ставкам арендной платы за помещения, используемые для игорного бизнеса, создает дискриминационные условия и ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке.
    
    Предприниматель Муратов А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что оспариваемое решение Вологодской думы оказывает негативное влияние на конкурентную среду.
    
    В судебном заседании представитель предпринимателя Хапова М.Н. поддержал доводы кассационных жалоб.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, Комитета по управлению имуществом администрации города Вологды и предпринимателя Муратова А.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, решением Вологодской думы от 30.06.2005 N 268 установлены ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения. В пункте 1 приложения к названному решению содержится общее правило, согласно которому ставка арендной платы составляет 725 руб. за 1 кв.м площади в год. Пунктами 2-8 приложения к оспариваемому решению предусмотрены льготные ставки арендной платы в зависимости от категорий арендаторов и видов помещений.
    
    С помещений, арендуемых адвокатскими образованиями, адвокатами и нотариусами, арендная плата взимается в размере 720 руб. за 1 кв.м (пункт 2); негосударственными образовательными учреждениями - 460 руб. за 1 кв.м (пункт 3); с помещений, арендуемых под почтовые отделения - 335 руб. за 1 кв.м (пункт 5); предприятия бытового обслуживания; аптечные предприятия и учреждения, занимающиеся производством лекарственных препаратов; торговлю печатными изделиями; товарами, бывшими в употреблении; физкультурно-оздоровительную работу; работу с подростками в возрасте от 3 до 18 лет; предприятия медицинской техники; народных промыслов; радиоузлы - 255 руб. за 1 кв.м (пункты 6, 7); с помещений, арендуемых бюджетными учреждениями и организациями; структурными подразделениями Всероссийских обществ инвалидов, слепых, глухих; общественными организациями пенсионеров; комитетами территориального общественного самоуправления - 175 руб. за 1 кв.м.
    
    В силу пунктов 1, 4 примечаний к оспариваемому решению при сдаче арендуемых площадей в субаренду к установленным ставкам применяется повышающий коэффициент 2. При использовании части или всего арендуемого помещения в сфере игорного бизнеса (организация и содержание казино, электронного казино, бильярда, тотализатора, букмекерской конторы, зала игровых автоматов) к установленным ставкам применяется повышающий коэффициент 30.
    
    Отказывая УФАС в удовлетворении заявления, суд посчитал оспариваемые нормативные положения соответствующими требованиям действующего законодательства и отрицательно не влияющими на конкурентную среду.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
    
    Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции. Правоотношения между муниципальным образованием и арендаторами объектов муниципальной собственности лишены публично-правового элемента. Эти отношения основываются на юридическом равенстве сторон и регулируются нормами гражданского права.
    
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 6 и пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 28.05.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения. Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.
    
    В силу пункта 1 статьи 124 и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
    
    Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
    
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
    
    По смыслу приведенных норм условия договора аренды объектов муниципальной собственности определяются сторонами самостоятельно. Одинаковые условия для потребителей устанавливаются лишь публичным договором (пункт 2 статьи 426 ГК РФ), тогда как договор аренды объектов муниципальной собственности к таковым не относится. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных образований по заключению договоров аренды торговых площадей на одинаковых со всеми арендаторами условиях.
    
    Кассационная инстанция отклоняет довод УФАС и предпринимателя Муратова А.В. о том, что оспариваемыми нормативными положениями одни хозяйствующие субъекты ставятся в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынок того же товара.
    
    Оспариваемым решением установлены одинаковые ставки арендной платы за нежилые помещения для арендаторов, занимающихся определенным видом деятельности, то есть являющихся субъектами определенного товарного рынка. Так, например, единая ставка арендной платы предусмотрена для всех негосударственных образовательных учреждений (460 руб. за 1 кв.м) и для всех аптечных предприятий (255 руб. за 1 кв.м) и так далее. Следовательно, в данном случае отсутствуют негативные последствия (угроза наступления таковых) для конкурентной среды на каком-либо товарном рынке, что исключает квалификацию действий органа местного самоуправления по пункту 1 статьи 7 Закона о конкуренции.
    
    Несостоятелен и довод антимонопольного органа о том, что установление коэффициента 30 к ставкам арендной платы за помещения, используемые для игорного бизнеса, создает дискриминационные условия и ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке.
    
    Самостоятельность субъекта предпринимательства предполагает, в том числе, выбор вида деятельности из числа не запрещенных законом, помещения, пригодного для занятия избранным видом деятельности, включая муниципальные нежилые помещения. При этом хозяйствующий субъект вправе заключить на приемлемых условиях договор аренды помещения, не находящегося в собственности муниципального образования, или самостоятельно построить необходимое помещение. Муниципальное образование не обязано предоставлять предпринимателям помещения для занятия игорным бизнесом, однако, если с такими предпринимателями заключается договор аренды муниципальных нежилых помещений, они должны руководствоваться местным законодательством.
    
    Кроме того, повышающий коэффициент распространяется на всех хозяйствующих субъектов, оказывающих игорные услуги, в связи с чем конкуренция на указанном рынке не нарушается. Ущемление права хозяйствующих субъектов вне связи с негативным влиянием на конкурентную среду не охватывается диспозицией пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о конкуренции проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам предоставления льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.
    
    Как следует из материалов дела, проект оспариваемого решения Вологодской думы не прошел согласование в антимонопольном органе.
    
    Вместе с тем в силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
    
    Согласно части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
    
    1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
    
    2) о признании оспариваемого нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующими полностью или в части.
    
    Приведенными правовыми нормами предусмотрены только два основания для признания нормативного правового акта недействующим: несоответствие этого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и принятие акта за пределами компетенции соответствующего органа или лица.
    
    Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о конкуренции не предусмотрена возможность признания нормативного правового акта недействующим по формальным основаниям в связи с тем, что не соблюдена процедура его принятия. В противном случае в законодательстве содержалось бы указание на то, что отсутствие согласия антимонопольного органа на принятие нормативного правового акта влечет его недействительность.
    
    Судом установлено, что оспариваемое решение принято Вологодской думой в пределах ее компетенции и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания этого решения недействующим.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2005 по делу N А13-8452/2005-19 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и индивидуального предпринимателя Муратова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка