ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N Ф09-4372/05-С3


[Производство по делу в отношении признания недействительным письма администрации судом прекращено со ссылкой на ст.13 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.150, ч.1 ст.198 АПК РФ, поскольку оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом и не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий, а следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Челябинска на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2005 (резолютивная часть от 24.08.2005) по делу N А76-18053/05-45-886 по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО " "Ростелеком") к администрации г.Челябинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска (далее - УЖКХ г.Челябинска), третье лицо - открытое акционерное общество "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение", о признании незаконным ненормативного правового акта и обязании принять объекты в муниципальную собственность.
    
    В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Ростелеком" - Бланк А.В. (доверенность от 17.03.2005 N 1753).
    
    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) к администрации г.Челябинска и УЖКХ г.Челябинска с требованием о признании недействительным письма от 29.04.2005 N 629-ужкх и обязании ответчиков принять в муниципальную собственность жилые дома N 15-А, 17-А, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Железнодорожная, а также сарай, погреб, пристрой и наружные сети канализации с выгребными ямами с оформлением предусмотренной законом документации.
    
    Решением суда первой инстанции от 31.08.2005 (судья ...) производство по делу в отношении признания недействительным письма от 29.04.2005 прекращено, администрация г.Челябинска обязана в месячный срок после вступления решения в силу оформить документы о принятии от ОАО "Ростелеком" двух жилых домов N 15-А, 17-А (с пристроем), расположенных по адресу: г.Челябинске, ул.Железнодорожная, сарая и погреба, расположенных по адресу: г.Челябинске, ул.Железнодорожная, д.17-А, а также наружных сетей канализации с тремя выгребами к вышеуказанным жилым домам. В удовлетворении требований к УЖКХ администрации г.Челябинска отказано.
    
    В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г.Челябинска просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушен п.3 ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применен п.3 ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснены фактические обстоятельства дела.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела следует, что ОАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и является правопреемником государственного предприятия связи "Ростелеком" (устав ОАО "Ростелеком", зарегистрированный Московской регистрационной палатой 23.09.93; т.1, л.д.12-13).
    
    В связи с тем, что объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по данному делу, включены в перечень федерального недвижимого имущества, не вошедшего в уставной капитал ОАО "Ростелеком", общество во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 неоднократно обращалось в администрацию г.Челябинска с просьбой принять вышеуказанные объекты в муниципальную собственность в срок до 01.06.2004 (письма от 05.04.2004 N 497, от 11.04.2005 N 497; т.1, л.д.8, 9).
    
    На обращение от 11.04.2005 обществом было получено письмо УЖКХ администрации г.Челябинска от 29.04.2005 N 629.
    
    Поскольку объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по данному делу, до сих пор не приняты в муниципальную собственность, ОАО "Ростелеком" обратилось с заявлением в суд.
    
    Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении признания недействительным письма УЖКХ администрации г.Челябинска от 29.04.2005 N 629, правомерно со ссылкой на ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом и не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
    
    Требования к УЖКХ г.Челябинска в части принятия объектов обоснованно отклонены судом, поскольку рассмотрение вопросов о принятии объектов недвижимости в муниципальную собственность к компетенции указанного лица по действующему законодательству не относятся.
    
    Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
    
    Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп (п.4 постановления).
    
    Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Ростелеком" предприняло все необходимые действия для передачи в муниципальную собственность спорных объектов недвижимости в соответствии с законодательством.
    
    Кроме того, согласно п.2 положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного указанным постановлением, передаче в муниципальную собственность подлежат в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).
    
    Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска отклоняется судом кассационной инстанции в силу п.5 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ (редакция от 21.07.2005) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.11 устава г.Челябинска.
    
    Довод администрации г.Челябинска о том, что судом первой инстанции нарушена ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку заявителем в порядке, определенном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности передачи указанных спорных объектов в связи с их приватизацией.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 31.08.2005 (резолютивная часть от 24.08.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18053/05-45-886 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Челябинска - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка