почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
марта
29
пятница,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года Дело N А56-8458/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества и договоров, заключенных по результатам торгов, так как суд неправильно определил статус участвующего в деле лица]


    Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" Кривошеина А.В. (доверенность от 01.09.2005 N 017), Абдукадирова Т.А. (доверенность от 10.06.2005), генерального директора Плясунова А.А. (решение учредителей от 05.04.2004), от Российского фонда федерального имущества Кулаковой К.С. (доверенность от 06.10.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Август" Показановой Н.Е. (доверенность от 22.03.2005 N 005-211/5), от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Европа" Малиничева А.А. (доверенность от 05.07.2005 N 004-211/18), Показановой Н.Е. (доверенность от 09.12.2005 N 004-211/31), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 10.02.2005 N 58), рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 (судьи: Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-8458/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" (далее - ООО "Нева-АГРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества о признании недействительными проведенных 27.12.2004 торгов по продаже заложенного имущества. На торгах были проданы объекты недвижимости, расположенные в дер.Новосаратовка Всеволожского района Ленинградской области, а именно: земельный участок под размещение летнего студенческого лагеря площадью 31838 кв.м, кадастровый номер 47:07:06-05-001:0001 с находящимися на нем объектами незавершенного строительства - недостроенными зданием и корпусами студенческого городка, незавершенные строительством сооружения овощехранилища, административного корпуса, бытового корпуса, поста охраны. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август"), с которым организатор торгов заключил договор купли-продажи от 27.12.2004 N 274 по цене 15150000 руб.
    
    В обоснование заявленных требований ООО "Нева-АГРО" - собственник продаваемого на торгах имущества, сослалось на нарушение правил проведения торгов, выразившихся в неопубликовании извещения о предстоящих торгах, продаже имущества по заниженной цене, поскольку согласно оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эккона-Оценка", стоимость имущества составляет 28 534790 руб., а также на то, что право собственности на незавершенные строительством сооружения овощехранилища, административного корпуса, бытового корпуса, поста охраны не было зарегистрировано за истцом.
    
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО "Август" и подразделение Службы судебных приставов Калининского района Санкт-Петербурга. Определением суда от 21.03.2005 Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества заменено на Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ), а в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
    
    В процессе рассмотрения дела ООО "Нева-АГРО" уточнило исковые требования и просило признать недействительными торги, заключенный по их результатам договор, и применить последствия недействительности сделки путем возврата ее сторон в первоначальное положение (листы дела 82-84 тома 2). Кроме того, истец попросил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Август" и закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Европа" (далее - ЗАО "Европа"). Арбитражным судом удовлетворено лишь ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Европа". При этом определение суда от 23.05.2005 судьей не подписано (том 2 листы дела 128-129).
    
    Решением суда от 23.06.2005 (резолютивная часть объявлена 16.06.2005) в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд указал, что ООО "Нева-АГРО" не является лицом, которому в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право оспаривать проведенные торги. Одновременно арбитражный суд оценил приведенные истцом доводы и не согласился с тем, что правила торгов были нарушены, поскольку в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу N А56-21422/2004 обращено взыскание не только на находившиеся в ипотеке земельный участок и объекты незавершенного строительства, но и на возводимые и вновь возведенные объекты, расположенные на этом же земельном участке. Начальная продажная цена продаваемого имущества была установлена вышеназванным судебным актом и поэтому требования статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части определения рыночной цены соблюдены. Арбитражным судом установлено, что извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Бизнесинформ" N 32, что соответствует требованиям о публикации, изложенным в пункте 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
    
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 (резолютивная часть объявлена 28.09.2005) решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что ООО "Нева-АГРО" не является заинтересованным лицом для оспаривания торгов, но признала правильными выводы суда об отсутствии при продаже имущества нарушений правил проведения торгов. Оценивая доводы истца о продаже имущества, право собственности на которое не было зарегистрировано, апелляционная инстанция указала на то, что вновь возведенные ответчиком сооружения построены без согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта, не имеют иной разрешительной документации, и поэтому не могли быть зарегистрированы. Апелляционной инстанцией учтено, что публикация извещения о торгах сделана в газете "Бизнесинформ", учредителем которой является Комитет по информатизации, печати и телекоммуникациям Правительства Ленинградской области, и которая публикует официальные материалы пресс-службы Правительства Ленинградской области и пресс-службы Законодательного собрания Ленинградской области.
    
    В кассационной жалобе ООО "Нева-АГРО" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на то, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не применены статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не учтены разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в части невозможности продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства без регистрации права собственности должника на данный объект (пункт 17 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
    
    В отзывах на кассационную жалобу РФФИ и ООО "Август" соглашаются с выводами суда и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а РФФИ также указывает на то, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при аресте имущества не связаны с проведением торгов и не могут являться основаниями для признания их недействительными.
    
    В судебном заседании представители ООО "Нева-АГРО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а представители РФФИ, ООО "Август", ЗАО "Европа", Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просили в удовлетворении жалобы отказать.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу статьи 71 Кодекса представленные суду доказательства оцениваются в отдельности и наряду с другими доказательствами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, а результаты их оценки отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии представленных доказательств. Согласно части 4 статьи 170 названного Кодекса мотивировочная часть решения должна содержать в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование требований доводы лиц, участвующих в деле.
    
    Вопреки названным требованиям арбитражный суд не дал оценки доводам ООО "Нева-АГРО" и представленным им доказательствам о том, что извещение о проведении торгов 27.12.2004 не было опубликовано в газете "Бизнесинформ". Арбитражный суд лишь указал, что представленный в суд N 32 названной газеты содержит публикацию о торгах. Однако в материалах дела имеются различные по содержанию под указанным номером газеты, при этом в N 32, вышедшем 23.11.2004 и поступившим в Ленинградскую областную библиотеку, содержится информация о проведении торгов РФФИ 24.12.2004 в отношении иного имущества (объекты недвижимости, принадлежащие МУП "Жилкомхоз" и расположенные в г.Подпорожье) и отсутствует извещение о проведении оспариваемых торгов (листы дела 171, 174 тома 1, 104 тома 3). Одним из оснований предъявленного иска о признании торгов недействительными является проведение торгов без соответствующей о них публикации. ООО "Нева-АГРО" представило доказательства, которые арбитражным судом не оценивались. В то же время арбитражный суд немотивированно согласился с РФФИ, который указал на то, что газета N 32 "Бизнесинформ" с извещением о проведении торгов 27.12.2004 была выпущена дополнительным тиражом 25.11.2004. Арбитражный суд данные доводы не подверг оценке, как не проверил и саму необходимость выпуска дополнительного тиража газеты под тем же номером, но с другой датой, и с отличающимся содержанием лишь в части публикации о проводимых торгах. В материалы дела представлена заявка на публикацию информационного сообщения о торгах 25.11.2004 за подписью заместителя начальника Северо-Западного отделения РФФИ Капаева А.А. от 24.11.2004 N 2800/1-30и (лист дела 19 тома 2, лист дела 106 тома 2), однако имущество передано на реализацию РФФИ судебным приставом-исполнителем Денисовым В.В. лишь 25.11.2004 (листы дела 164-167 тома 1). Таким образом, остался невыясненным вопрос о том, почему РФФИ обращается с заявкой на публикацию извещения о проведении торгов в отношении имущества, еще ему не переданного.
    
    В материалах дела имеется обращение Северо-Западного отделения РФФИ на имя заместителя председателя РФФИ от 21.12.2004 N 3063-21 о даче согласия на реализацию спорного имущества со ссылкой на распоряжение от 14.04.2004 N 57 и согласование РФФИ от 27.12.2004 N ФИ-25-1/16203 (листы дела 145-146 тома 2). Суду следовало проверить возможность совершения Северо-Западным отделением РФФИ самостоятельных действий по публикации извещения о проведении торгов и проведению торгов до получения согласования от РФФИ. Если необходимости в согласовании не было, то в связи с чем обращение было направлено. Отсутствуют данные и о дате получения Северо-Западным отделением РФФИ согласия на реализацию имущества.
    
    Кроме того, в материалах дела имеются и иные документы, свидетельствующие о необходимости критического отношения к доказанности факта публикации. Постановлением от 09.06.2005 первый заместитель прокурора Ленинградской области возбудил уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц, осуществлявших организацию и проведение торгов имущества ООО "Нева-АГРО". В данном постановлении указывается, что документов, подтверждающих распространение единичных экземпляров газеты "Бизнесинформ" N 32 от 25.11.2004, не обнаружено (лист дела 182 тома 2). В дальнейшем уголовное дело прекращено, однако в заседание кассационной инстанции представлено сообщение прокуратуры Ленинградской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
    
    При таком положении, выводы суда о состоявшейся публикации извещения о проведении торгов спорным имуществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и нуждаются в дополнительной проверке.
    
    Кроме того, кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
    
    В данном случае реализовывалось являвшееся предметом ипотеки недвижимое имущество ООО "Нева-АГРО". Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества регулируется Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 3 статьи 57 названного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения в периодическим издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества. Официальными изданиями Ленинградской области считаются Ленинградская областная газета "Вести", бюллетени "Вестник Законодательного собрания Ленинградской области" и "Вестник Правительства Ленинградской области" (статья 2 Закона Ленинградской области от 13.12.2001 N 71-ОЗ "О порядке подписания, опубликования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Ленинградской области"). По мнению кассационной инстанции, термины "официальный информационный орган органа исполнительной власти" и "официальное издание органа исполнительной власти" идентичны. ООО "Нева-АГРО" указывает, что публикация не в том информационном органе, если и имела место, то нарушила его права, поскольку потенциальные участники торгов не смогли принять в них участие, что не могло не сказаться на продажной цене. Истец также указывает на то, что отсутствие публикации о предстоящих торгах в надлежащем органе лишило его возможности погасить задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству, что являлось бы основанием для прекращения ипотеки и, соответственно, повлекло бы окончание исполнительного производства.
    
    Кассационная инстанция отмечает также неправильное применение норм процессуального права. Требования о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности направлены сторонам договора, одной из которых является ООО "Август". Это означает необходимость привлечения названного лица к участию в деле в качестве ответчика, а не третьим лицом. Данных о том, что судом разрешен вопрос об изменении процессуального положения ООО "Август", в материалах дела не имеется. В протоколе судебного заседания от 10.06.2005-16.06.2005 ООО "Август" значится третьим лицом. Однако в решении суда указывается, что по ходатайству истца ООО "Август" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Калининское подразделение Службы судебных приставов, изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а также Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Ленинградской области, данных о привлечении которого к участию в деле не имеется, но которое, однако, в судебном решении значится третьим лицом, не являются юридическими лицами и поэтому не могут выступать в арбитражном суде по рассматриваемому в исковом порядке гражданско-правовому спору.
    
    При таком положении решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение участвующих в деле лиц и тщательно исследовать их доводы и возражения, и в зависимости от установленного разрешить спор.
    
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 по делу N А56-8458/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    

    

Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Е.О.Матлина




Текст документа сверен по:
рассылка


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование