ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 года Дело N КА-А41/9027-05


[Проверив представленные налогоплательщиком документы, суд, руководствуясь ст.ст.164, 165 НК РФ, сделал выводы о том, что заявитель выполнил все предусмотренные законодательством условия для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Радиосвязь и системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2004 N 63 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и привлечении к налоговой ответственности.

     Решением от 24 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы требования заявителя удовлетворены.

     Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган пакет документов в обоснование налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года.

     Проверив представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.164, 165 НК РФ, сделал выводы о том, что заявитель выполнил все предусмотренные законодательством условия для применения налоговой ставки 0 процентов, все необходимые документы представлены, а решение налогового органа является незаконным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

     Суд первой инстанции также установил, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

     В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 24 мая 2005 года и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены ст.ст.164, 165 НК РФ.

     Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и, уточняя требования, просил об отказе в удовлетворении требований заявителя.

     Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, хотя заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.

     Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

     Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

     Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в оспариваемом решении, возражениях на требования заявителя, и которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

     В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения суда первой инстанции и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч.2 ст.287 АПК РФ.

     Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24 мая 2005 года.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 24 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-987/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2005 года.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка