ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 года Дело N А09-741/05-13


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что реализация обществом карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет признается розничной торговлей для целей ЕНВД]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "ТД "Брянскнефть" - Журавского Л.В., представителя, дов. от 27.07.2005 б/н, Самуйлик С.В., представителя, дов. от 16.12.2005 б/н; от налогового органа - Мишиной Н.В., гл. специалиста юр. отдела, дов. от 10.03.2005 N 4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Брянской области на решение от 25.04.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-741/05-13, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянскнефть" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2004 N 149/11 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 3080 руб., пени в размере 7000,1 руб. и штрафа в размере 34705 руб.; налога с продаж в размере 71240 руб., пени в размере 7088 руб. и штрафа в размере 14229 руб.; налога на прибыль в размере 2832 руб. и пени в размере 130 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

     Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2005 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6201,6 руб. и взыскания штрафа в размере 34089 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2005 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

     Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

     Согласно ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2001 по 31.06.2004, по результатам которой составлен акт от 01.12.2004 N 149/11.

     На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.12.2004 N 149/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 51329 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 357271 руб. и 14768 руб. пени.

     Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 3080 руб., пени в размере 7000,1 руб. и штрафа в размере 34705 руб.; налога с продаж в размере 71240 руб., пени в размере 7088 руб. и штрафа в размере 14229 руб.; налога на прибыль в размере 2832 руб. и пени в размере 130 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 3080 руб., пени в размере 798,5 руб. и штрафа в размере 616 руб., налога с продаж в размере 71240 руб., пени в размере 7088 руб. и штрафа в размере 14229 руб., а также налога на прибыль в размере 2832 руб. и пени в размере 130 руб. было признано законным.

     Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

     Согласно пп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

     На основании п.1 ст.346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

     На территории Брянской области единый налог введен и установлен в соответствии с положениями Закона Брянской области от 28.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривающий в числе прочего обязанность перехода на уплату ЕНВД предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих розничную куплю-продажу через организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2003 году Общество осуществляло реализацию карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет, которые приобретались у ОАО "Вымпелком-Регион" на основании договора от 22.04.2003 и как сопутствующие товары по агентскому договору с ЗАО "Брянскнефтепродукт" через торговые точки на АЗС. Указанная деятельность, по мнению Общества, подпадала под налогообложение ЕНВД, в связи с чем выручка от реализации названных карт не включалась налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и налогу на прибыль.

     В соответствии со ст.346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) для целей исчисления ЕНВД под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. При этом товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п.3 ст.38 НК РФ).

     На основании п.3 ст.38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

     Согласно п.п.1, 2 ст.38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

     В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

     На основании п.4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235 услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.

     По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи (в том числе услуг по предоставлению доступа к сети Интернет). Общество, выступая в качестве дилера по договору с ОАО "Вымпелком-Регион" от 22.04.2003, само услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.

     С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализация Обществом карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет в рассматриваемом случае признается розничной торговлей для целей ЕНВД, является правильным.

     Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 259435 руб., пени в размере 6138,3 руб. и взыскание штрафа в размере 32720 руб. за неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам продукции за счет заемных средств до момента погашения займа, суды правомерно исходили из следующего.

     В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

     Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

     Согласно ст.172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

     Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ или для перепродажи.

     Налоговым органом не оспаривается, что вышеуказанные условия, дающие право на вычет, налогоплательщиком выполнены.

     В силу разъяснения Конституционного суда РФ, данного в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

     Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

     Судом установлено, что в дальнейшем суммы займа были погашены полностью.

     Каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений о совершении Обществом и поставщиком товара согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, Инспекцией не представлено.

     Обоснованность обжалуемых судебных актов в части признания неправомерными действий Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 6844 руб., пени в сумме 63,3 руб. и штрафа в размере 1369 руб. в связи с приобретением Обществом фискального регистратора "MSTAR-Ф" налоговым органом не оспаривается.

     Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-741/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 2 по Брянской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 года.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка