ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2005 года Дело N А72-1882/05-22/39


[Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. в рассматриваемой ситуации пристав руководствовался ст.ст.9, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от ответчика: ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска - Хачатурян В.А., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТОЮ N 057038, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Хачатуряна В.А., г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А72-1882/05-22/39 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", город Москва, о признании недействительным постановления от 10.03.2005 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Хачатуряна В.А., заинтересованное лицо: государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи Ульяновской области", город Ульяновск, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Автоснаб", город Ульяновск, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к отделению судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Автоснаб", третье лицо - государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Ульяновской области о признании недействительным постановления от 10.03.2005 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска.
    
    Определением суда от 01.04.2005 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска на надлежащего - судебного пристава-исполнителя В.А.Хачатуряна.
    
    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 заявление ФГУП "Почта России" удовлетворено, суд признал недействительным постановление от 10.03.2005 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Хачатуряна В.А. по мотиву, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств в подтверждение неисполнения заявителем постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
    
    Не согласившись с состоявшимися судебными актами, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Хачатурян В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
    
    Заявитель считает, что при вынесении оспоренного постановления требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушены не были.
    
    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов Железнодорожного района города Ульяновска 04.03.2005 поступил исполнительный лист N 044353 от 03.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области об обязании федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России" возвратить ООО "Поволжье-Автоснаб" имущество, удерживаемое им в помещении магазина, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, 17.
    
    В этот же день (04.03.2005) судебный пристав-исполнитель В.А.Хачатурян вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установил срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований - 1 день.
    
    05.03.2005 судебный пристав-исполнитель по заявлению должника вынес постановление об отложении исполнительных действий до 10.00 часов 09.03.2005.
    
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.
    
    Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из Федерального закона "Об исполнительном производстве".
    
    Таким образом, закон, предоставляя должнику возможность воспользоваться данным институтом, одновременно налагает на него обязанность при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий. В данном случае в виде санкции за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - возвратить взыскателю имущество.
    
    Должник в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполнил и не представил доказательства, что до 10 часов 09.03.2005 он уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин его неисполнения.
    
    При таких данных коллегия считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления ФГУП "Почта России".
    
    Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и законных интересов юридических лиц, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
    
    Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
    
    Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).
    
    Решение суда вступило в законную силу 25.02.2005 и согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежало исполнению должником, в связи с чем вывод суда о проблематичности исполнения должником исполнительного документа в течение предоставленного времени, противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
    
    В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 9 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для удовлетворения заявления ФГУП "Почта России" отсутствуют.
    
    Факт неисполнения должником требований исполнительного листа N 044353 в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела, уважительность причин, препятствующих добровольному исполнению должником не доказана.
    
    Вывод суда о том, то заявитель пытался добровольно исполнить решение суда не соответствует материалам дела, так как решение суда вступило в законную силу 25.02.2005, а представленный акт от 09.03.2005 является односторонним документом.
    
    Довод заявителя требования о том, что обжалуемое постановление вынесено в отношении филиала не может служить основанием для признания этого постановления недействительным.
    
    Из текста исполнительного листа N 004353 от 03.03.2005 следует, что суд обязал ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России" возвратить ООО "Поволжье-Автоснаб" имущество, удерживаемое им в помещении магазина, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул.Урицкого 17. Решение суда не изменено, вступило в законную силу и подлежит исполнению.
    
    При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ФГУП "Почта России" оставлению без удовлетворения.
    
    Коллегия отмечает, что ссылка апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А72-1883/05-25/81 является ошибочной, так как постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2005 состоявшиеся судебные акты отменены, в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2005 отказано.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2005 по делу N А72-1882/05-22/39 отменить.
    
    Заявление ФГУП "Почта России" оставить без удовлетворения.
    
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка