ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2005 года Дело N КГ-А40/8186-05


[Суд отказал в иске в части признания недействительными внеочередных общих собраний акционеров, поскольку суд пришел  к выводу о том, что они были проведены при наличии кворума, в присутствии представителей истца и рассмотренные на них вопросы соответствовали повестке дня]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2005 года по делу N А40-57299/04-132-130 частично удовлетворен иск Аксенова А.Г. к ЗАО "Телеком трейдинг" (ранее - ЗАО "Элкон Системтехник") о признании недействительными внеочередных общих собраний акционеров общества от 27 апреля 2004 года N 24, от 28 июля 2004 года N 25 и 20 сентября 2004 года N 26. При этом решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Телеком трейдинг" от 28 июля 2004 года, протокол N 25, признано недействительным, а в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 года N 09АП-2458/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Суды обеих инстанций исходили из того, что на собрании акционеров ЗАО "Телеком трейдинг" от 28 июля 2004 года, протокол N 25, был положительно разрешен вопрос об отстранении истца от должности генерального директора общества, при этом истец в нарушение требований ст.52 Федерального закона "Об акционерных обществах" не был уведомлен о созыве собрания. Что же касается остальных спорных собраний, то, по мнению суда, они были проведены при наличии кворума, в присутствии представителей истца и рассмотренные на них вопросы соответствовали повестке дня, в связи с чем отсутствовали основания для признания вынесенных на них решений недействительными.

     В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные решения и удовлетворить его требования.

     При этом истец указывает суду на то, что судом не было проверено наличие кворума при проведении оспариваемых собраний, в частности, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве ответчика фирмы "Элкон Системтехник ГмбХ" (Германия) и истребовании доказательств уведомления реестродержателя общества о происшедших уступках прав на 75% пакета акций общества, поскольку в соответствии с данными реестра акционеров общества, указанный акционер, по состоянию на момент проведения спорных собраний, обладал 15% акций ответчика (доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выписок из реестра акционеров общества представлено не было).

     Также истец указал, что судом не были применены ст.42 ГК РФ и ст.29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", подлежавшие применению, и сделаны необоснованные выводы о переходе права собственности на акции к фирме "Элкон Системтехник ГмбХ" на основании протокола собрания акционеров N 20 и государственной регистрации изменения распределения долей акционеров.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Суд, с учетом мнения представителя истца, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

     Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с доводами заявителя жалобы, суд кассационной инстанции признает состоятельным и соответствующим требованиям ст.71 АПК РФ вывод судов первой и апелляционной инстанции о распределении долей в уставном капитале ответчика, сделанный исходя из оценки соотносимых между собой доказательств - решения общего собрания от 3 декабря 2002 года, протокол N 12, выписок из ЕГРЮЛ на 5 мая 2004 года и 5 октября 2004 года, а также факта подачи заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ самим Аксеновым А.Г. в период исполнения последним обязанностей генерального директора общества.

     При этом суд кассационной инстанции соглашается с критической оценкой выписок из реестра акционеров общества, представленных Аксеновым, которые противоречат остальным исследованным по делу доказательствам и в данном конкретном случае, при условии ведения реестра акционеров общества самим эмитентом и длительном нахождении документации общества у истца (что подтверждается письмом генерального директора общества Дмитриевского, т.1, л.д.108) не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами.

     По тому же основанию суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы истца, касающиеся неприменения судами ст.42 ГК РФ, ст.29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и необходимости привлечения к участию в деле второго ответчика.

     Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

     На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2005 года по делу N А40-57299/04-132-130 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 года N 09АП-2458/05-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова А.Г. - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка