ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А56-18107/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления обществу НДС, начисления соответствующей суммы пеней за несвоевременное перечисление налога и взыскания штрафа за неполную уплату НДС, предусмотренного статьей 122 НК РФ, так как общество, взимающее плату за трансляцию видеопродукции по кабельному телевидению, согласно присвоенному ему коду ОКОНХ является передающим центром и взимает плату за распространение продукции средств массовой информации нерекламного и неэротического характера, то есть имеет
право на освобождение от уплаты НДС]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Телеплюс" Глумовой Н.М. (доверенность от 27.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4563), рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 (судьи: Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-18107/2005, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Телеплюс" (далее - Общество, ЗАО "Телеплюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.12.2004 N 4150362 в части доначисления 2736302 руб. налога добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней за несвоевременное перечисление налога и взыскания 547260 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату НДС, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционного суда от 25.11.2005 решение от 14.07.2005 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение и постановление судов в силе, указывая на их законность и обоснованность.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ЗАО "Телеплюс" налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.11.2005 N 4150362 и вынесено решение от 15.12.2004 N 4150362.
    
    Решением Обществу, в частности доначислено 2736302 руб. НДС и предложено уплатить соответствующую сумму пеней за его несвоевременное перечисление. По мнению Инспекции, недоимка образовалась в результате необоснованного предъявления ЗАО "Телеплюс" к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, и неправомерного применения им льготы, установленной статьей 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Решением налогового органа Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 547260 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату НДС на основании статьи 122 НК РФ.
    
    Считая решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, ЗАО "Телеплюс" обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.
    
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
    
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении основных средств, принятием их на учет и наличием соответствующих первичных документов.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов.
    
    Эти обстоятельства отражены и в оспариваемом решении Инспекции.
    
    Из материалов дела следует, что оплата продукции (работ, услуг) в проверяемый период произведена ЗАО "Телеплюс" заемными денежными средствами, полученными у компании "Интернэшнл Телселл. Инк." по договору займа от 28.05.97 на 4 миллиона долларов США. Срок погашения займа 10 лет. На момент предъявления к вычету и возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченной продавцам товаров (работ, услуг), полученные по договору займа 87633222 руб. заимодавцу Обществом не возвращены.
    
    Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ЗАО "Телеплюс" не осуществило реальных затрат по уплате начисленных продавцом сумм НДС, в связи с чем у него отсутствуют основания для предъявления этих сумм налога к вычету.
    
    Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.
    
    Таким образом, денежные средства, полученные ЗАО "Телеплюс" по договору займа от 28.05.97, заключенному с компанией "Интернэшнл Телселл. Инк.", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.
    
    Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, не учел то, что позиция Конституционного суда Российской Федерации направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
    
    Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать выявленную недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
    
    В данном случае налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика, и не представлял в материалы дела соответствующие доказательства.
    
    Суды также не установили того, что деятельность Общества направлена на создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
    
    Таким образом, при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
    
    В данном случае материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что ЗАО "Телеплюс" перечислило со своего счета на счета поставщиков денежные средства, то есть оплатило поставленные материальные ценности (комплектующие изделия), необходимые ему для оказания услуг по телевещанию, вместе с НДС на основании счетов-фактур, выставленных этими организациями и соответствующих положениям статьи 169 НК РФ. Полученные товары поставлены Обществом на учет (оприходованы), и соответствующие документы представлялись налоговому органу в ходе проверки деклараций.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа ЗАО "Телеплюс" в применении вычетов по НДС.
    
    Необоснован и довод налогового органа о неправомерности использования Обществом льготы, предусмотренной подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
    
    Согласно статье 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в 2001 году Общество использовало льготу, установленную подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", на основании которого от НДС освобождены обороты по реализации продукции средств массовой информации (за исключением продукции рекламного и эротического характера).
    
    Порядок реализации льготного налогового режима по продукции средств массовой информации разъяснен в письмах Государственной налоговой службы Российской Федерации от 21.03.96 N ВГ-4-03/22н и от 07.06.96 N ПВ-6-03/393.
    
    Таким образом, освобождение от НДС распространяется на реализацию теле-, радио-, кинохроникальных программ, аудио- или видеозаписи программ телерадиовещательными компаниями, зарегистрированными в установленном порядке в качестве средств массовой информации и при наличии лицензии на вещание, реклама в которых не превышает 25 процентов объема вещания (статьи 8, 12 и 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
    
    При оказании услуг по доставке электронных средств массовой информации от налога освобождаются организации (предприятия) связи, подпадающие под определение понятия "передающие центры", в случае, если они распространяют продукцию средств массовой информации, не связанную с рекламой и эротикой.
    
    Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" под передающими центрами понимаются радиотелевизионные передающие центры, радиоцентры и иные организации электросвязи, предоставляющие услуги по распространению теле- и (или) радиопрограмм, подготовленных организациями теле-, радиовещания. При этом в Общесоюзном классификаторе "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденном постановлением Госкомстата СССР, Госплана СССР и Госстандарта СССР от 01.01.76, передающим центрам присваивается код 52300 "Электро- и радиосвязь".
    
    Как установлено судом, ЗАО "Телеплюс", взимающее плату за трансляцию видеопродукции по кабельному телевидению, согласно присвоенному ему коду ОКОНХ является передающим центром и взимает плату за распространение продукции средств массовой информации нерекламного и неэротического характера, то есть имело право на освобождение от уплаты НДС в 2001 году.
    
    Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-18107/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
Т.В.Клирикова
Л.А.Самсонова

Текст документа сверен по:
рассылка