ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А72-2436/05-24/162


[Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании долга по договору о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг взаимосвязи, указав на прекращение обязательства надлежащим исполнением]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Храниловой В.Г., начальник юридического отдела расчетно-сервисного центра Ульяновского филиала открытого акционерного общества "Волга-Телеком" (доверенность от 04.05.2005 N 882); от ответчика - Уханова Э.В., представитель (доверенность от 01.01.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирские телекоммуникационные системы", город Ульяновск, на решение от 21.06.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2436/05-24/162 и кассационную жалобу Ульяновского филиала открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице расчетно-сервисного центра, город Ульяновск, на постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 (председательствующий судья..., судьи: ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2436/05-24/162 по иску Ульяновского филиала открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице расчетно-сервисного центра, город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские телекоммуникационные системы", город Ульяновск, о взыскании 60000 рублей долга по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирские телекоммуникационные системы", город Ульяновск, к Ульяновскому филиалу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице расчетно-сервисного центра, город Ульяновск, о взыскании 143987,10 рублей неосновательного обогащения, установил:
    
    Истец обосновал иск статьями 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его неоплатой услуг электросвязи "точка-точка", оказанных по договору N 12205 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи.
    
    При заявлении встречного иска общество с ограниченной ответственностью "Симбирские телекоммуникационные системы" (ООО "СТС" - истец) исходило из того, что поскольку услуги по электросвязи ему не оказаны по указанному договору, уплаченная денежная сумма является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Решением от 21.06.2005 арбитражный суд удовлетворил основной иск, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Симбирские телекоммуникационные системы" в пользу Ульяновского филиала открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице расчетно-сервисного центра (РЦС) 60000 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска отказал.
    
    Удовлетворяя иск, арбитражный суд, руководствуясь статьями 432 (часть 1), 425 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что договор N 12205 вступил в действие с момента его заключения, услуги цифрового доступа "точка-точка SDH" оказаны, поэтому их следует оплатить.
    
    Требования по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны истцом документально, поэтому не подлежат удовлетворению.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 решение от 21.06.2005 отменено в части удовлетворения иска Ульяновского филиала открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице расчетно-сервисного центра. В остальной части решение оставлено без изменения.
    
    Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие задолженности за цифровой доступ "точка-точка" в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с оплатой задолженности платежным поручением N 696.
    
    Ульяновский филиал открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице расчетно-сервисного центра (первый заявитель) обжаловал постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Симбирские телекоммуникационные системы" (второй заявитель) обжаловало решение и постановление по настоящему делу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, удовлетворив встречный иск.
    
    Первый заявитель указал на несоответствие обжалуемого постановления закону, поскольку при его вынесении не учтено, что документально доказан факт оказания услуги "Организация связи" "точка-точка", иск подлежал удовлетворению.
    
    Второй заявитель считает судебные акты в части отказа во взыскании заявленной по встречному иску суммы неосновательного обогащения противоречащими статьям 783, 720, части 3 статьи 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.01.2006 по 27.01.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления по указанному делу на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителей, заслушав их представителей в заседании суда, считает постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор при исполнении договора N 12205 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг взаимосвязи от 06.12.2002.
    
    В соответствии с пунктом 1.1 договора Ульяновский филиал открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице расчетно-сервисного центра (далее - сторона 1) обеспечивает присоединение на местном уровне к сети электросвязи общего пользования общества с ограниченной ответственностью "Симбирские телекоммуникационные системы" (далее - сторона 2) общей емкостью 10000 номеров с нумерацией 68-ХХ-ХХ.
    
    Виды предоставляемых услуг определены в пункте 1.2 договора и приложении к нему (лист дела 15).
    
    Согласно приложению к договору истец предоставляет в аренду цифровой поток для организаций связи "точка-точка" в городе Ульяновске.
    
    Договор N 12205 и приложение к нему подписаны обеими сторонами, скреплены печатями, поэтому его условия действуют для сторон с момента его заключения в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Оценивая договор, суды обеих инстанций правильно указал на соответствие сделки договору на оказание услуг с элементами договора аренды.
    
    Исполняя условия договора, сторона 1, считая неоплаченной услугу предоставления цифрового потока "точка-точка", заявила иск о взыскании 60000 рублей задолженности.
    
    При отказе в иске суд апелляционной инстанции правомерно указал на прекращение обязательства надлежащим исполнением согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В материалах дела имеется платежное поручение N 609 от 15.08.2003, в котором в графе "Назначение платежа" указано на оплату цифровой услуги "точка-точка SDH Ульяновск".
    
    Данное доказательство является надлежащим в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание истца о наличии задолженности за услуги "точка-точка" согласно отчету биллинговой системы, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ является внутренним бухгалтерским документом истца и не является надлежащим подтверждением существования у ответчика задолженности за данную услугу.
    
    Анализ материалов дела показал, что, оценивая спорный договор, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Ульяновского филиала открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице расчетно-сервисного центра на сумму 143987,10 рублей.
    
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
    
    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве, в том числе, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
    
    Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью "Симбирские телекоммуникационные системы" полагает, что платежи по договору N 12205 были произведены ошибочно, так как фактически услуги не оказывались, поэтому денежные средства в размере 143987,10 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.
    
    При этом истец по встречному иску ссылается на неприменение судом статей 783, 720, 607 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Однако, в данном случае, отсутствие между сторонами акта приемо-передачи оборудования не свидетельствует о том, что услуги ему оказаны.
    
    Исполнение стороной 1 условий договора N 12205 подтверждается оплатой предоставленных услуг ежемесячно в период с августа 2003 года по октябрь 2004 года. Поэтому его утверждение об ошибочной оплате и неосновательном обогащении Ульяновского филиала открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" не является верным.
    
    При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    На основании изложенного коллегия считает постановление законным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
    
    Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2436/05-24/162 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка