ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N КА-А40/13122-05


[Поскольку апелляционным судом было допущено нарушение нормы процессуального права, устанавливающей, что рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в неаннулировании лицензии на осуществление телевизионного вещания]

     (Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Некоммерческое партнерство по организации и управлению проектами в области социально-общественных средств массовой информации и массовых коммуникаций "Медиа-Социум" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее - МПТР РФ) и Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Росохранкультура), выразившегося в неаннулировании лицензии от 22.12.99 серии ТВ N 4062 ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" (далее - ЗАО "МНВК") на осуществление телевизионного вещания, и обязании ответчика аннулировать указанную лицензию.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом Партнерство ссылается на статьи 163 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Закон Российской Федерации от 27.12.91 "О средствах массовой информации". Партнерство считает, что бездействие органов государственной власти нарушило права и законные интересы Партнерства в сфере осуществления телевизионного вещания на шестом телевизионном канале, наличие у ЗАО "МНВК" лицензии и фактическое осуществление вещания на 6 телевизионном канале Общероссийским телевизионным каналом "Спорт" нарушает его права на осуществление вещания.

     Заявитель также утверждает, что лицензирующий орган вправе самостоятельно (не по решению суда) аннулировать лицензию.

     Кроме того, НП "Медиа-Социум" считает, что оно не было должным образом извещено о времени и месте заседания арбитражного суда первой инстанции, в котором было вынесено решение по делу.

     Третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "ВГТРК" (далее - ФГУП "ВГТРК"), утверждая в отзыве на кассационную жалобу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

     В судебном заседании представитель ФГУП "ВГТРК" поддержал доводы и требования отзыва на кассационную жалобу.

     Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     Проверив законность принятых арбитражными судами решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

     Как видно из материалов дела, судебное разбирательство было отложено определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2005 до 23 августа 2005 года, о чем все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Однако представители НП "Медиа-Социум" и МПТР РФ в назначенный день в судебное заседание не явились. Согласно протоколу от 23.08.2005 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 августа 2005 года. Причем доказательства извещения лиц, не находившихся в зале судебного заседания до объявления перерыва, в деле отсутствуют.

     В продолжившемся 24 августа 2005 года судебном заседании арбитражным судом первой инстанции было принято и объявлено решение по рассматривавшемуся делу. Представители НП "Медиа-Социум" и МПТР РФ в заседании в указанный день не участвовали.

     Довод НП "Медиа-Социум" о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований процессуального законодательства продолжением судебного заседания без извещения Партнерства о времени окончания перерыва был отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласно правовой позиции арбитражного суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, поскольку все они были извещены надлежащим образом об отложении судебного разбирательства до 23 августа 2005 года.

     Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение пункта 5 статьи 163 АПК РФ, а вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии такого нарушения не является правомерным.

     Пунктом 5 статьи 163 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Следовательно, лица, участвующие в деле, но не присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, должны быть извещены о перерыве заседания и о времени и месте его продолжения.

     Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции было допущено нарушение нормы процессуального права - пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, - устанавливающей, что рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого в этом заседании судебного акта.

     Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые с указанным нарушением решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанций подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с таким нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию арбитражным судом неправильного постановления.

     При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции должен всесторонне, полного, объективно исследовать представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, с учетом заявленных ими доводов и возражений относительно них, известив надлежащим образом всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2005 года по делу N А40-46807/04-2-316 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2005 года N 09АП-12042/05-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

     Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 12 января 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка