ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N А19-33207/05-25-Ф02-601/06-С2


[Суд отменил решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку, установив несоответствие почтового адреса, указанного в заявлении, месту нахождения ЗАО, суд не принял необходимых мер для обеспечения возможности участия ЗАО в процессе, тем самым, допустил нарушение ч.1, ч.4 ст.121 АПК РФ, данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения]
(Извлечение)

     Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска (КУМИ г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Братская финансовая компания" о взыскании 771 414 рублей - суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком кадастровый номер 38:34:016001:0031 площадью 5,10 га, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 14 02 00 00, для размещения торгово-производственной базы.

     Решением от 22 ноября 2005 года иск удовлетворен. С ЗАО "Братская финансовая компания" в пользу КУМИ г. Братска взыскано 771 414 рублей - сумма неосновательного обогащения.

     В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Братская финансовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 ноября 2005 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

     Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неполноте судебного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу (нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушении судом норм процессуального права, в частности положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права о создании необходимых условий по всестороннему, полному и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств, о предоставлении сторонам равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов, об обеспечении полноты представления фактического и доказательственного материала, необходимого для полного и правильного рассмотрения и разрешения дела, что привело к неправильному применению норм материального права, выразившегося в необоснованном удовлетворении исковых требований.

     По мнению заявителя жалобы, судом не исследовано и не оценено то обстоятельство, что спорный земельный участок общей площадью 5,10 га принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Братскоптторг", которое выступало продавцом пяти объектов недвижимости ЗАО "Братская финансовая компания".

     В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Братска доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

     Представитель ЗАО "Братская финансовая компания" в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.

     КУМИ г. Братска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, вместе с тем, своего представителя в судебное заседание не направил.

     В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что КУМИ г. Братска обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком общей площадью 5,10 га кадастровый номер 38:34:016001:0031.

     В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что в период с 03.02.2005 по 31.08.2005 ответчиком не возмещена стоимость пользования спорным земельным участком, находящимся под объектами недвижимости, приобретенными ЗАО "Братская финансовая компания" в собственность по договорам купли-продажи от 01.09.2003 (переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке - л.д. 15-19).

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, пользуясь в период с 03.02.2005 по 31.08.2005 спорным земельным участком истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в сумме 771 414 рублей (сумма оплаты за фактическое пользование земельным участком, определенная с учетом размера базовой ставки арендной платы) за счет истца.

     Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

     Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичные правила содержатся в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

     Как установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке общей площадью 5,10 га расположены объекты недвижимости ответчика, которые приобретены последним в собственность по договорам купли-продажи от 01.09.2003, заключенным между ООО "Братскоптторг" (продавец) и ЗАО "Братская финансовая компания" (переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2003 - л.д. 15-19).

     Согласно представленной истцом в материалы дела копии выписки из государственного земельного кадастра N 72/04-1-1298 от 22.06.2004 в отношении спорного земельного участка (кадастровый номер 38:34:016001:0031) в графе сведения о правах указано на право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Братскоптторг" (л.д. 20).

     При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался в период с 03.02.2005 по 31.08.2005 спорным земельным участком истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 15-19, 20, 24-27) и не основан на правильном применении статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

     В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

     В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

     Установив несоответствие почтового адреса, указанного в исковом заявлении (л.д. 4), месту нахождения ЗАО "Братская финансовая компания" (л.д. 11, 14), суд первой инстанции не принял необходимых мер для обеспечения возможности участия ответчика в процессе, тем самым допустил нарушение части 1, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

     При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 3 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; определить подлежащие применению нормы материального права; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; оценить представленные в материалах дела доказательства; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-33207/05-25 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...