почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
марта
29
пятница,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф09-1349/06-С3


[Спорное нежилое помещение, занимаемое и используемое истцом как предприятие связи, правомерно признано судом относящимся к федеральной собственности и принадлежащим истцу, т.к. в силу п.6 раздела IV приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапул-Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сарапул-Сельхозтехника") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2005 (резолютивная часть от 16.12.2005) по делу N А71-206/2005-Г7.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Сарапул-Сельхозтехника" о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 92,8 кв.м, литера А, номера по экспликации к поэтажному плану N 15, 18, 19, 21, 23, 24, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, пос.Северный, ул.Нагорная, д.8а, занимаемые отделением почтовой связи N 12 Сарапульского района государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи", находящиеся в оперативном управлении государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи".
    
    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, администрация Сарапульского района Удмуртской Республики, Сарапульский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, государственное унитарное предприятие "Удмурттехинвентаризация" в лице Сарапульского филиала.
    
    Решением суда первой инстанции от 23.12.2004 (резолютивная часть от 16.12.2004; судья ...) исковые требования удовлетворены.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Сарапул-Сельхозтехника" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судом нормы, содержащейся в п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
    
    Как следует из материалов дела, с 1983 года по настоящее время нежилые помещения N 15, 18, 19, 21, 23, 24 общей площадью 92,8 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, пос.Северный, ул.Нагорная, д.8а, используются истцом для размещения отделения почтовой связи N 12 Сарапульского района в целях оказания услуг связи.
    
    Истец, ссылаясь на нормы, содержащиеся в ст.ст.120, 132, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.6 раздела IV приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, п.п.1.1, 4.1 Положения "О государственном учреждении - Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики", обратился в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на указанные выше помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления.
    
    Согласно п.1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
    
    В силу п.6 раздела IV приложения N 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
    
    В соответствии с п.1 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
    
    Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления, право оперативного управления возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст.296, п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    С учетом изложенного спорное нежилое помещение, занимаемое и используемое истцом как предприятие связи, правомерно признано судом первой инстанции относящимся к федеральной собственности и принадлежащим истцу с 1991 года на праве оперативного управления. Данный вывод является законным, обоснованным и соответствующим указанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
    
    При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2004 по делу N А71-240/2004-Г12, которые не подлежат доказыванию вновь (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Ссылка ОАО "Сарапул-Сельхозтехника" на то, что спорные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности в силу п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, поскольку являются составной частью общежития, возведенного самостоятельно ответчиком за счет собственных средств, подлежит отклонению, поскольку противоречит п.1 названного постановления.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно договорам аренды нежилого помещения от 11.11.99 N 50, 51, 52 истец мог занимать помещения только площадью 78 кв.м, был исследован судом первой инстанции. Судом установлен факт использования истцом для размещения отделения почтовой связи N 12 нежилых помещений общей площадью 92,8 кв.м. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
    
    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 23.12.2005 (резолютивная часть от 16.12.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-206/2005-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапул-Сельхозтехника" - без удовлетворения.
    
    Взыскать с открытого акционерного общества "Сарапул-Сельхозтехника" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование