ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 года Дело N А14-14214-2004-533/27


[Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, при использовании которого последнему был причинен материальный ущерб]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Мануковского А.Н., старшего инспектора по особым поручениям (дов. N 19-37-396 от 22.11.2005); от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотовая связь "Авиаком", г.Воронеж, на решение от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14214-2004-533/27, установил:

     Отдел Государственной противопожарной службы N 37 Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Отдел ГПС N 37 ГУГПС МЧС РФ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотовая связь "Авиаком", г.Воронеж (далее - ООО "Сотовая связь "Авиаком") о взыскании ущерба в сумме 3900 руб.

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2005 (судья ...) исковые требования ООО "Сотовая связь "Авиаком" удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции от 01.07.2005 оставлено без изменения.

     Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сотовая связь "Авиаком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

     В судебном заседании представитель Отдела ГПС N 37 ГУГПС МЧС РФ просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Представитель ООО "Сотовая связь "Авиаком", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя Отдела ГПС N 37 ГУГПС МЧС РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.05.2004 Отделом ГПС N 37 ГУГПС МЧС РФ в офисе ООО "Сотовая компания "Авиаком" приобретен сотовый телефон LG 800 серийный номер C9BFFEE1 стоимостью 3900 руб.

     Приказом N 28 от 27.05.2004 телефонный аппарат закреплен за заместителем начальника Отдела ГПС N 37 ГУГПС МЧС РФ Паневиным B.C. в целях обеспечения круглосуточного оперативного реагирования по принятию мер в обеспечении пожарной безопасности и тушении пожаров на охраняемых и обслуживаемых объектах.

     17.06.2004 во время зарядки телефонного аппарата произошел взрыв аккумуляторной батареи, что привело к возникновению пожара в квартире Паневина B.C., о чем составлен акт от того же числа.

     В тот же день Отдел ГПС N 37 ГУГПС МЧС РФ обратился с письмом N 19-37-251 к ООО "Сотовая связь "Авиаком", в котором просил создать комиссию по определению суммы материального ущерба с последующим ее добровольным возмещением, и заменить телефонный аппарат на аналогичный.

     Выполнить указанные требования ответчик отказался, мотивировав это тем, что причина пожара точно не установлена.

     Ссылаясь на отказ ООО "Сотовая связь "Авиаком" добровольно возместить причиненный материальный ущерб или заменить пришедший в негодность телефонный аппарат, Отдел ГПС N 37 ГУГПС МЧС РФ обратился в суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

     В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан продать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     Из акта о пожаре от 17.06.2004 следует, что причиной пожара явилась "аварийная сработка телефонного аппарата".

     Согласно экспертному заключению Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 682/33-5 от 18.04.2005 самопроизвольное повреждение аккумуляторной батареи произошло вследствие выхода из строя платы управления внутри аккумуляторной батареи.

     Исследовав и оценив представленные доказательства, суд области сделал обоснованный вывод о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, при использовании которого последнему был причинен материальный ущерб.

     В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании ущерба в полном объеме.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец использовал зарядное устройство не из комплекта к телефонному аппарату LG-800, что привело к повреждению аккумуляторной батареи и телефонного аппарата, нельзя признать обоснованным, так как он носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

     Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Паневин B.C. подписался под пунктом, содержащемся в условиях о гарантийном обслуживании, "Все оборудование проверил, к внешнему виду и комплектации претензий не имею, серийный номер проверил, всю информацию получил" не может быть принята во внимание. По внешнему виду телефонного аппарата невозможно сделать вывод об исправности его комплектующих, таких как плата управления внутри аккумуляторной батареи, неисправность которой послужила причиной возгорания.

     Нарушений норм процессуального права, допущенных судом области, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в том числе и касающихся рассмотрения ходатайства, заявленного в апелляционной инстанции, о назначении повторной экспертизы, так как у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14214-2004-533/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005.

     Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2005.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка