ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N А13-14901/2005-11


[Суд удовлетворил заявление УВД о привлечении к ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, т.к. суд установил факт использования предпринимателем на предлагаемых к продаже и хранящихся с целью последующей реализации подшипниках товарного знака "VВF RUSSIА", сходного с охраняемым на территории РФ товарным знаком "VВF" до степени смешения обозначения в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Туманова С.Б. - Макаровой Т.Б. (доверенность от 04.04.2006), рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Туманова Сергея Борисовича на решение от 16.12.2005 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 (судьи: Богатырева В.А., Логинова О.П., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14901/2005-11, установил:
    
    Управление внутренних дел города Вологды (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Туманова Сергея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за незаконное использование чужого товарного знака.
    
    Решением от 16.12.2005 суд на основании статьи 14.10 КоАП привлек предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно одного подшипника марки 256801 Е и двух подшипников марки 776900Х.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение от 16.12.2005 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Туманов С.Б. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы жалобы.
    
    УВД, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, при проведении 01.11.2005 проверки принадлежащего предпринимателю Туманову С.Б. магазина "Подшипники" по адресу: г.Вологда, пр.Победы, д.48, инспектор УВД установил факт предложения к продаже и хранения с целью последующей реализации подшипников с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ").
    
    По результатам проверки 01.11.2005 составлены протокол осмотра помещений, территорий и протокол изъятия вещей и документов, на основании которых УВД 02.11.2005 возбудило дело об административном правонарушении и назначило административное расследование.
    
    В ходе административного расследования было установлено, что на одном подшипнике марки 256801Е и двух подшипниках марки 776900Х имеется товарный знак "VВF RUSSIА". Заключение по результатам проведенного в период со 02.11.2005 по 11.11.2005 сравнительного исследования подшипниковой продукции подтвердило, что подшипник марки 256801Е собран "кустарным способом" из комплектующих материалов производства ЗАО "ВПЗ", а подшипники марки 776900Х не являются продукцией ЗАО "ВПЗ".
    
    УВД квалифицировало действия предпринимателя по статье 14.10 КоАП как незаконное использование чужого товарного знака, то есть нарушение исключительных прав правообладателя.
    
    Названные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2005, которым Туманов С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной статье, и послужили основанием для обращения УВД в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
    
    Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.
    
    Кассационная инстанция находит данный вывод правильным.
    
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
    
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
    
    Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном упомянутым Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
    
    Право на товарный знак охраняется законом.
    
    В статье 4 Закона о товарных знаках указано, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
    
    Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
    
    Как указал суд обеих инстанций, согласно статье 4 Закона о товарных знаках под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.
    
    Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
    
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
    
    Судом установлено, что на спорных подшипниках имеется товарный знак, сходный с товарным знаком "VВF", правообладателем которого является ЗАО "ВПЗ" на основании свидетельства N 182793. Регистрация товарного знака "VВF" действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 09.12.97.
    
    Подшипники приобретены предпринимателем на основании договора поставки у общества с ограниченной ответственностью "Универсалснаб". У собственника товара лицензионные права на использование товарного знака отсутствуют.
    
    Суд установил факт использования предпринимателем на предлагаемых к продаже и хранящихся с целью последующей реализации подшипниках марки 256801Е и 776900Х сходного с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком до степени смешения обозначения в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, то есть совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.
    
    Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в том числе его вины, соответствует материалам дела и нормам материального права.
    
    Предприниматель не представил документов, подтверждающих, что предлагаемые им к продаже подшипники с товарным знаком ЗАО "ВПЗ" введены в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака или с его согласия.
    
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, соблюден.
    
    Доводам подателя жалобы о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что основанием для отказа в привлечении к административной ответственности могут послужить только существенные процессуальные нарушения, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких нарушений суд не установил. Права и законные интересы предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.
    
    Привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП в виде штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, является законным.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя. Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14901/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Туманова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
Е.В.Коняева
И.В.Сергеева

Текст документа сверен по:
рассылка