ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N А82-3932/2005-43


[Суд установил, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, но ответчик пользовался техническими средствами, принадлежащими обществу, и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТС", г. Рыбинск, на решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 по делу N А82-3932/2005-43 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Соловьевой Т.А., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Ярославского филиала Рыбинского межрайонного узла электросвязи, г. Рыбинск, к обществу с ограниченной ответственностью "РТС", г. Рыбинск, о взыскании 148 364 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и установил:

     открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Ярославского филиала Рыбинского межрайонного узла электросвязи (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС") о взыскании 148 364 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за пользование соединительными линиями и точками подключения в декабре 2004 года и январе, феврале 2005 года.

     Определением от 27.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

     Суд первой инстанции установил, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, а ответчик продолжал пользоваться техническими средствами, принадлежащими ОАО "ЦентрТелеком" и решением от 13.10.2005 удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.02.2006 оставил решение без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006.

     В кассационной жалобе заявитель указывает, что ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "РТС" являются равноправными взаимодействующими операторами телефонной связи, а потому взаиморасчеты должны осуществляться по расчетным ценам (таксам) в соответствии с Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, а не по расчетным ценам, разработанным ОАО "ЦентрТелеком" для абонентов.

     ООО "РТС" полагает, что суд неправомерно применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По утверждению ООО "РТС", суд необоснованно расценил ответчика не как оператора связи, взаимодействующего с ОАО "ЦентрТелеком", а как его абонента.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

     Законность решения от 13.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ОАО "Яртелеком" (правопредшественник ОАО "ЦентрТелеком") и ООО "РТС" (оператор) заключили договор от 01.04.2001 N 8/МСД межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи, по условиям которого истец обязался присоединить сеть ответчика к телефонной сети общего пользования, предоставить оператору в аренду сетевые ресурсы для пропуска трафика по сетям связи общего пользования, обеспечить бесперебойный пропуск по своей сети внутризонового, местного, междугородного и международного трафика для абонентов сети оператора, а ответчик - своевременно производить платежи, в том числе за услуги по обеспечению пропуска внутризонового, междугородного и международного трафика, создаваемого абонентами оператора, в размере 88 процентов от общей суммы начислений по указанному трафику.

     Стороны расторгли договор с 01.03.2004, однако ответчик продолжал пользоваться техническими ресурсами ОАО "ЦентрТелеком": 101 точкой подключения и 11 соединительными линиями.

     Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основал требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, поскольку счел, что ответчик неосновательно пользовался предоставленными (арендованными) соединительными линиями и точками подключения в декабре 2004 года и январе, феврале 2005 года.

     В силу статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

     Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "РТС" использовало технические средства истца при отсутствии договора, но оплату не производило.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

     Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Порядок взаиморасчетов между присоединяющим оператором связи сети связи общего пользования и присоединенным оператором регулируются Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее Положение). В пункте 17 Положения установлено, что в случае если часть технических средств и сооружений, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, является собственностью оператора присоединяемой сети электросвязи, а другая часть - собственностью оператора присоединяющей сети электросвязи, но все они находятся на обслуживании оператора присоединяющей сети электросвязи, то оператор присоединяемой сети электросвязи платит за текущее обслуживание своих технических средств и за аренду технических средств, принадлежащих оператору присоединяющей сети электросвязи, а также за пропуск исходящего трафика.

     Единый порядок взаиморасчетов между взаимодействующими операторами электросвязи, входящими в сеть электросвязи общего пользования, установлен в пункте 33 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254.

     Истец и ответчик не заключили договор межсетевого взаимодействия в спорный период, поэтому размер суммы неосновательного обогащения обоснованно определен судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость услуг рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных приказом Яртелекома - филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 23.01.2004 N 09.

     Имеющиеся в деле материалы (договоры от 27.02.2004 N 21/МСД/111 и от 20.07.1998 N 56) свидетельствуют о том, что ОАО "ЦентрТелеком" создает равные условия для всех своих контрагентов и не ущемляет при этом интересы ООО "РТС". В соответствии с условиями договоров от 27.02.2004 N 21/МСД/111 и от 20.07.1998 N 56 Комбинат "Темп" и ООО "УПП Всероссийского общества слепых" выступают как операторы по оказанию услуг связи, а не как абоненты.

     Ответчик в нарушение требований, предусмотренных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документально подтвержденных данных, свидетельствующих о возможности оплаты предоставленных ему истцом технических средств в ином размере.

     При таких условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил иск ОАО "ЦентрТелеком" в полном объеме.

     Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка этих выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, поэтому отклоняется судом округа.

     Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3932/2005-43 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС", г. Рыбинск, - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий
Т.В. Синякина

     Судьи
В.А. Ногтева
Л.И. Отдельная

Текст документа сверен по:
файл-рассылка