ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 года Дело N КА-А41/1350-06


[Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, исходя из того, что налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами факт непредставления налогоплательщиком в установленный срок запрошенных по его требованию документов]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Лакталис Истра" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Истра (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2005 б/н в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5650 руб.; начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 9953 руб. 12 коп.; уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета на сумму 885914 руб. 27 коп.; перечисления пени по налогу на прибыль в размере 79129 руб. 57 коп.; внесения изменений в бухгалтерский учет.

     Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.

     В жалобе заявитель указывает, что отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, реальным расходом Общества не являются; организация не представила на проверку документы, подтверждающие производственный характер произведенных в 2003 и 2004 годах разговоров с использованием сотовой связи и использование их для получения организацией доходов; расходы на обучение являются необоснованными, экономически неоправданными затратами, использование их для ведения деятельности, направленной на получение дохода не подтверждено; поскольку налогоплательщик не представил доказательства своевременного представления по требованию налогового органа документов, считают привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обоснованным.

     В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представители Общества с доводами жалобы не согласились, считая судебный акт законным и обоснованным.

     Законность принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Лакталис Истра" за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 09.03.2005.

     В ходе проверки Инспекция установила нарушения, связанные с уплатой налога на рекламу, налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость.

     На основании акта проверки, Инспекцией вынесено решение N 12/2255 от 24.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 248 руб.78 коп.; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубые нарушения правил учета доходов и объектов налогообложения, совершенные в течение нескольких налоговых периодов в виде штрафа в размере 15000 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговому органу документов в виде штрафа в размере 5650 руб. Одновременно в решении предложено Обществу уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 155766 руб. 41 коп., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 9953 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 79129 руб. 57 коп., уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета на 885914 руб. 27 коп.

     Посчитав данное решение незаконным в части, ООО "Лакталис Истра" обжаловало его в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость и о порядке налогообложения прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и представленными налогоплательщиками документами.

     Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

     Принимая решение об уменьшении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, налоговый орган исходил из того, что Общество завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 119532 руб. 71 коп. за период с апреля по декабрь 2003 года и с января по август 2004 года в связи с не подтверждением производственного характера расходов, связанных с оплатой сотовой связи.

     Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 171 и 172, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество доказало право на налоговый вычет представленными документами.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.

     На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

     Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

     В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

     Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

     Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, факт оплаты Обществом услуг сотовой связи, включая сумму НДС, подтвержден счетами-фактурами, платежными поручениями, оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства, договором N 8 2644541 от 20.12.2001, заключенным с ОАО "Вымпел Коммуникации" на оказание услуг мобильной связи. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

     Вывод суда о том, что Общество подтвердило экономическую обоснованность отнесения этих расходов на себестоимость и документально их подтвердило, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

     В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, в том числе на оплату услуг связи.

     Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о производственном характере использования сотовой связи.

     Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

     Инспекция в ходе проверки установила, что Общество неправомерно в нарушение пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 530607 руб. 95 коп. и в сумме 235773 руб. 61 коп., в связи с оплатой услуг по договорам на оказание услуг компанией "Сосье Фромажер де Лонс ле Сонье", и компанией "Лакталис Инженери".

     Удовлетворяя заявление Общества в рассматриваемой части, суд правомерно руководствовался пунктом 19 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Общество не занималось профессиональной подготовкой своих сотрудников, оборудование на котором работали сотрудники Общества, являлось не типичным для Российской Федерации и поэтому для работы на этом оборудовании требовалась специальная подготовка персонала. В подготовку персонала входило: разъяснение особенностей оборудования, возможных неполадок и аварийных ситуаций, необходимых специфических требований к технике безопасности и охраны труда.

     Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда об обоснованном отнесении в состав затрат Общества при исчислении налога на прибыль, расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных Обществу по контрактам от 30.06.2003, 01.09.2003, 20.11.2003, 09.02.2004, 05.03.2004, заключенным с компанией "Сосье Фромажер де Лонс ле Сонье", и по контрактам от 15.07.2003, 31.10.2003, заключенным с компанией "Лакталис Инженери".

     Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно заявлен к вычету НДС за 2003 и 2004 годы в обозначенных выше суммах. Инспекция не отрицает факт оплаты НДС за оказанные услуги контрагентам.

     Обоснованными являются выводы суда и в части включения Обществом амортизационных отчислений в состав расходов, в связи с вводом в эксплуатацию законченного строительством объекта - первой очереди завода по производству плавленых сыров.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

     Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

     Доводы Инспекции о необоснованном включении в производственные расходы Общества затрат, произведенных по авансовому отчету Новикова П.Е. на сумму 5395 руб. и Потапова Д.Г. на сумму 1200 руб. являются необоснованными.

     Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждают производственный характер затрат и поэтому обоснованно отнесены на себестоимость продукции при исчислении налога на прибыль.

     Инспекция, приводя данный довод в жалобе, не представила доказательства, опровергающие выводы суда.

     Вывод суда первой инстанции не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

     Доводу Инспекции о неправомерном завышении суммы внереализационных расходов, в связи с отнесением отрицательной курсовой разницы, возникающей вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, судом дана правильная оценка, исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

     При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

     Арбитражный суд Московской области, оценив представленные в дело доказательства, и исходя из отсутствия нарушений действующего законодательства со стороны налогоплательщика, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

     Довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверки в количестве 113 штук, является необоснованным.

     Из решения налогового органа следует, что в адрес Общества направлено было требование 21.09.2004 о предоставлении первичных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации в проверяемый период.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

     Суд признал недействительным решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по названной статье Налогового кодекса РФ, исходя из того, что налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами факт непредставления налогоплательщиком в установленный срок запрошенных документов по требованию.

     Кассационная инстанция считает, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

     Судом полно, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства и заявленные требования подлежат удовлетворению.

     Доводы жалобы были предметом проверки судом и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

     Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

     При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2005 года по делу N А41-К2-13310/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Истра - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 года.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка