ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года Дело N Ф09-4143/06-С1


[Фактическое принятие поставленного вне рамок заказа товара и не декларирование его в установленном порядке свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "БЭТО-ХУАВЭЙ" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2006 по делу N А07-56544/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель Башкортостанской таможни (далее - таможня) - Трубеева Е.Б. (доверенность от 01.03.2006 N 01-14/2053).
    
    Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приволжскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России о признании незаконным и отмене постановления таможни от 06.12.2005 N 10401000-390/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 10353 руб.
    
    В порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества таможня привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
    
    Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 (резолютивная часть от 03.02.2006; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 (судьи: ...) решение суда отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении поступившего товара обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10401010/021105/0000124, в которой в качестве товара под N 2 были задекларированы диски с программным обеспечением для оборудования сотовой связи GSМ: G1FТС12 АDМ 188ЕS, изготовитель "Хуавей Технолоджис" (Китай), код товара по Товарной номенклатуре внешне-экономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 852509909.
    
    В ходе таможенного досмотра установлено, что в качестве товара, указанного в ГТД под N 2, фактически поступили микроконтроллеры для сотовой связи G1FТС12 АDМ 188ЕS, код по ТН ВЭД - 8529904000.
    
    По данному факту таможней составлен акт от 07.11.2005 N 10401010/071105/000136, протокол об административном правонарушении от 01.12.2005 N 10401000-39672005 и вынесено постановление от 06.12.2005 N 10401000-390/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 10353 руб.
    
    Оспаривая законность данного постановления таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях общества и ошибочности их квалификации по ч.1 ст.16.2 Кодекса.
    
    Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным данным Кодексом способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей. С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.
    
    В соответствии со ст.127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в частности, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
    
    Административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, предусмотрена ч.1 ст.16.2 Кодекса.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, исходя из условий заказа N 226 к Рамочному контракту от 28.06.2004 N 000643-040324-ОА и спецификации N 1, в ГТД N 10401010/021105/0000124 в качестве товара под N 2 указало диски с программным обеспечением для оборудования сотовой связи GSМ: G1FТС12 АDМ 188ЕS (изготовитель "Хуавей Технолоджис" (Китай) код ТН ВЭД - 852509909). Вместе с тем, при таможенном досмотре установлен факт поставки инопартнером общества иного товара - микроконтроллеров для сотовой связи G1FТС12 АDМ 188ЕS (код ТН ВЭД - 8529904000).
    
    Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что поставленный вне рамок заказа N 226 к Рамочному контракту от 28.06.2004 N 000643-040324-ОА и фактически принятый заказчиком товар (микроконтроллеры для сотовой связи G1FТС12 АDМ 188ЕS), обществом не был задекларирован, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 Кодекса.
    
    Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе и об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) по делу N А07-56544/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "БЭТО-ХУАВЭЙ" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка