ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2421-06


[В удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному соглашению отказано, т.к. документов, подтверждающих, что партнерство, в установленном законом порядке, получило полномочия по управлению имущественными правами конкретных правообладателей, в том числе и членов партнерства, в деле не представлено и требования лицензионного соглашения о дополнительном согласовании формы и порядка предоставления вещателем документации об использованных произведениях сторонами не исполнены]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Некоммерческое партнерство "Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами "РОАП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании 217030556 руб. 55 коп. задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному соглашению от 26.12.2003 N 5747/60-00/N1/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты лицензионного вознаграждения.

     ФГУП "ВГТРК" предъявило к НП "РОАП" встречный иск о взыскании 1653786 руб. долга по возврату выплаченного вознаграждения и процентов. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

     Решением от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-60437/04-5-487 исковые требования НП "РОАП" удовлетворены частично в общей сумме 222695283 руб. 88 коп. В удовлетворении встречного иска ФГУП "ВГТРК" полностью отказано.

     Постановлением от 26 декабря 2005 года N 09АП-11731/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2006 по делу N А40-60437/04-5-487 отменено. Встречный иск ФГУП "ВГТРК" удовлетворен в сумме 1653786 руб. В иске НП "РОАП" к ФГУП "ВГТРК" отказано. Расходы по госпошлине отнесены на НП "РОАП".

     В кассационной жалобе на постановление от 26.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11731/05-ГК НП "РОАП" просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 сентября 2005 года, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда о ничтожности лицензионного соглашения сделан без учета судебных актов, вынесенных по делу N А40-34778/04-110-339, при рассмотрении которого данное лицензионное соглашение получило правовую оценку. Судом неправильно истолкована и применена статья 45 "Об авторском праве и смежных правах".

     В заседании суда кассационной инстанции представитель НП "РОАП" доводы кассационной инстанции поддержал по указанным в ней основаниям.

     Представители ФГУП "ВГТРК" и ОО "РАО" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

     Принимая решение об удовлетворении исковых требований НП "РОАП", суд первой инстанции исходил из того, что 26.12.2003 между НП "РОАП" и ФГУП "ВГТРК" заключено лицензионное соглашение, в соответствии с которым НП "РОАП" предоставляет вещателю (ВГТРК) лицензию (разрешение) на использование) входящих в репертуар РОАП произведений, а вещатель обязуется выплачивать предусмотренное настоящим соглашением вознаграждение за использование входящих в репертуар РОАП произведений (включая вознаграждение, выплачиваемое в тех случаях, когда использование произведений в соответствии с законодательством РФ допускается без согласия правообладателей, но с выплатой вознаграждения) для последующего его перечисления правообладателям. Лицензионное соглашение не расторгнуто и не признано в установленном порядке недействительным. При этом суд указал также на то, что решением по делу N А40-34778/04-110-339 отказано в иске о признании рассматриваемого лицензионного соглашения недействительным (ничтожным).

     Апелляционный суд, в рамках своих полномочий, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в иске НП "РОАП" к ФГУП "ВГТРК" и удовлетворении встречного иска ФГУП "ВГТРК".

     При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьями 44 и 45 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" организации по коллективному управлению имущественными правами авторов и иных правообладателей создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий. Полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами. НП "РОАП" не представило доказательств получения в установленном законом порядке от обладателей авторских и смежных прав полномочий по управлению их имущественными правами на произведения, которые НП "РОАП" полагает входящими в его репертуар. Учредительный договор и устав НП "РОАП" не могут в силу закона заменить договоры управляющей организации с правообладателями.

     Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы НП "РОАП" о том, что судебные акты по делу N А40-34778/04-110-339 имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в удовлетворении требований ОО "РАО" отказано в связи с предъявлением иска лицом, права и законные интересы которого заключением указанного соглашения не нарушены. Обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, при рассмотрении иска ОО "РАО" не устанавливались и оценки им судом не дано.

     Указанные выводы кассационная инстанция считает верными, как основанные на правильном толковании норм материального и процессуального права.

     Анализ положений статей 44-47 ФЗ "Об авторском и смежных правах" позволяет сделать вывод, целью коллективного управления является обеспечение имущественных прав авторов и иных правообладателей. Следовательно, основным (общим) правилом коллективного управления имущественными правами следует признать добровольное волеизъявление правообладателей на передачу полномочий по управлению их имущественными правами управляющей организации, выраженное в установленной законом форме.

     Положение абзаца 2 ч.3 статьи 45 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" следует рассматривать как исключение из общей нормы (обусловленное спецификой деятельности пользователей), целью которого является защита интересов обладателей авторских и смежных прав, а не право управляющих организаций по своему усмотрению, независимо от воли правообладателей, осуществлять функции по управлению их имущественными правами.

     Иное толкование указанной нормы, предложенное истцом по делу, противоречит целям и задачам Закона "Об авторском праве и смежных правах".

     Следовательно, включение в репертуар НП "РОАП" любых (в контексте п.2.1.5 лицензионного соглашения понимается как "всех") произведений любых российских и иностранных авторов, и выдачу разрешений (лицензий) на использование этих произведений, независимо от того переданы ли правообладателями эти полномочия указанной организации, не основано на законе.

     Вместе с тем, принимая во внимание, что партнерство создано лицами, являющимися обладателями авторских и смежных прав, которые в силу пункта 3.9.3 устава обязаны передать партнерству полномочия на коллективное управление имущественными правами, обладателями которых они являются, у суда не было оснований для признания лицензионного соглашения в целом недействительным в силу ничтожности (как противоречащего закону).

     Однако, учитывая, что документов, подтверждающих, что партнерство, в установленном законом порядке, получило полномочия по управлению имущественными правами конкретных правообладателей, в том числе и членов партнерства, в деле не представлено и требования п.5.2 лицензионного соглашения, о дополнительном согласовании формы и порядка предоставления вещателем документации об использованных произведениях, сторонами не исполнены, в связи с отсутствием сведений о переданных НП "РОАП" полномочий обладателями авторских и смежных прав, оснований считать, что у ФГУП возникла обязанность по перечислению истцу сумм вознаграждения для последующего его распределения и выплаты авторам и иным правообладателям, не имеется.

     При таких обстоятельствах рассматриваемое лицензионное соглашение можно рассматривать лишь как рамочное, требующее дополнительного согласования существенных условий.

     Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований НП "РОАП" к ФГУП "ВГТРК" и удовлетворил встречный иск ФГУП "ВГТРК" о возврате суммы, выплаченной НП "РОАП" и неосновательно удерживаемой последним, с начислением на нее процентов.

     Доводы кассационной жалобы изучены и отклонены судом как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление от 26 декабря 2005 года N 09АП-11731/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-60437/04-5-487 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 года.      

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка