ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2006 года Дело N КГ-А40-2536-06-П


[Дело об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение с указанием суду установить, какие конкретные помещения фактически были переданы ответчику, а какие остаются во владении и пользовании истца]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ОАО "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юника Инвест" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу недвижимого имущества, общей площадью 4846,6 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.7.

     В заявлении об уточнении иска истец указал, что просит истребовать у ответчика следующие помещения по указанному адресу: антресоль подвала пом.П, комн.34-36; антресоль 6 этажа пом.1, комн.1-10; 1 этаж пом.1У, комн.21, 29, 34-43; 5 этаж пом.1, комн.2-17, 17а, 17б, 17в; 6 этаж пом.1, комн.1, 1а, 2-9.

     Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2003 по делу N А40-24316/03-63-276 учредительный договор о создании ЗАО "Телеграф" в части оплаты истцом акций ЗАО "Телеграф" недвижимым имуществом, в том числе спорным, признан недействительным. Следовательно, недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, приобретенное ООО "Юника Инвест" у ЗАО "Телеграф" - приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. Истец также ссылается на то, что приобретенное у ЗАО "Телеграф" недвижимое имущество оплачено не было, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

     Решением от 9 сентября 2004 года (изготовлено 20.09.2004) Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1427/04-63-19, оставленным без изменения постановлением от 11 января 2005 года N 09АП-4711/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ОАО "Центральный телеграф" отказано.

     Постановлением от 16 мая 2005 года N КГ-А40-2843-05 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 09.09.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1427/04-63-19 и постановление от 11.01.2005 N 09АП-4711/04 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Кассационная инстанция указала на неверное толкование судом первой инстанции статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является способом оспаривания зарегистрированного права, в силу чего наличие регистрации права у одной стороны и отсутствие у другой не предрешает выводов суда по существу спора.

     Кассационная инстанция также указала на необходимость исследования вопроса о том, какие из спорных помещений фактически находятся во владении ответчика, а какие и в силу каких причин оставались и остаются во владении истца, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для выводов суда о добросовестности приобретателя и основаниях удовлетворения заявленных требований, либо отказа в иске.

     Кроме того, суду было указано на необходимость исследования и оценки доводов истца о том, что ООО "Юника Инвест" было известно о притязаниях ОАО "Центральный телеграф" на имущество, приобретенное ООО "Юника Инвест" у ЗАО "Телеграф", а также на недопустимость ревизии выводов суда по делу N А40-24316/03-63-276.

     Решением от 17.10.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2006 N 09АП-15184/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске ОАО "Центральный телеграф" к ООО "Юника Инвест" отказано.

     В кассационной жалобе на решение от 17.10.2005 и постановление от 23.01.2006 ОАО "Центральный телеграф" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что ООО "Юника Инвест" является добросовестным приобретателем. Судом не принято во внимание, что учредительный договор о создании ЗАО "Телеграф" в части оплаты акций недвижимым имуществом ОАО "Центральный телеграф" признан недействительным (ничтожным) вследствие порока воли юридического лица (ОАО "Центральный телеграф"), часть спорного имущества никогда не передавалась во владение ЗАО "Телеграф" и, соответственно, во владение ООО "Юника Инвест". Суд не учел, что приобретатель имущества по ничтожной сделке не является законным собственником даже при наличии регистрации его права. Судом неверно истолкованы статьи 301 и 302 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центральный телеграф" доводы кассационной жалобы поддержал.

     Представители ООО "Юника Инвест" и ЗАО "Телеграф" просили кассационную жалобу ОАО "Центральный телеграф отклонить", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что решение от 17.10.2005 и постановление от 23.01.2006 по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-1427/04-63-19 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Отказывая в иске об истребовании имущества, суд первой инстанции мотивировал свое решение следующим: на дату предъявления иска и на день заседания истец не доказал, что является собственником спорного имущества и его право зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о регистрации. В силу указанных обстоятельств оснований для истребования имущества по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ, не имеется. Требование об истребовании имущества у добросовестного приобретателя по ст.302 ГК РФ истцом не заявлялось. Ходатайств об изменении предмета или основания иска заявлено не было.

     Указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права. При этом судом нарушено требование статьи 289 АПК РФ об обязательности указаний кассационной инстанции, в том числе на толкование закона.

     В постановлении ФАС МО от 16 мая 2005 года было указано, что сам по себе факт наличия регистрации права у одной из спорящих сторон, и отсутствие таковой у другой, не может иметь определяющего значения для выводов суда по существу спора, поскольку, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ОАО "Центральный телеграф" оспаривает право ООО "Юника Инвест", как основанное на ничтожной сделке.

     Судом не принято во внимание, что основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

     Суд также не учел, что статья 302 ГК РФ является частной по отношению к статье 301 ГК РФ и предусматривает ограничения истребования собственником имущества из чужого незаконного владения.

     Предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лицо, полагающее себя собственником, не может с достоверностью знать, является ли владелец добросовестным приобретателем. Вопрос о добросовестности приобретателя и необходимости применения ч.1 ст.302 ГК РФ должен разрешить суд.

     Следовательно, для применения судом статьи 302 ГК РФ при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения изменение основания иска и тем более предмета - не требуется.

     Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что признание впоследствии недействительной первоначальной сделки не может считаться выбытием имущества помимо воли истца.

     В данном случае суд должен исходить из обстоятельств, явившихся основанием для признания первоначальной сделки недействительной, и в том числе, из обстоятельств заключения и исполнения первоначальной сделки, установленных судебными актами по делу N А40-24316-63-276, в котором участвовало и ООО "Юника Инвест".

     Не выполнено судом и указание кассационной инстанции о необходимости тщательного исследования вопроса о том, какая часть спорного имущества оставалась и остается во владении и пользовании ОАО "Центральный телеграф" и по какой причине. Между тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для оценки обоснованности требований истца и возражений ответчика и выводов о добросовестности приобретателя.

     Из содержания мотивировочной части решения невозможно уяснить, что понимается судом под фактической передачей имущества. В частности, в абзаце 6 снизу на стр.3 решения суд указывает, что "занятие истцом части помещений, собственником которых является ответчик, не может являться доказательством того, что ответчик не является добросовестным приобретателем, т.к. фактически ответчику нежилые помещения были переданы, он ими распоряжался по своему усмотрению".

     Между тем под фактической передачей можно понимать только получение имущества в материальном, а не только в юридическом смысле, то есть в обладание и использование.

     Именно из такого понимания термина "фактическая передача" суду следовало дать оценку договорам страхования, на управление активами, на выполнение экспертных работ по оценке и других, как допустимых доказательств фактической передачи имущества.

     Апелляционный суд, не устранив нарушений, допущенных судом первой инстанции, полностью согласился с его выводами.

     С учетом изложенного, состоявшиеся судебные акты по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

     При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, и допустимых доказательств, которыми могут быть подтверждены эти обстоятельства. Установить, какие конкретные помещения фактически были переданы ответчику, а какие остаются во владении и пользовании истца. Учесть преюдициальное значение судебного акта, вынесенного по делу N А40-24316/03-63-276 и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с законом разрешить спор.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 17.10.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-142/04-63-19 и постановление от 23.01.2006 N 09АП-15184/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2006 года.     

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка