ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N А19-45537/05-53-Ф02-2971/06-С2


[Установив, что во исполнение условий договора ответчик собирал с населения абонентскую плату за пользование радиоточками и перечислял ее истцу, и установив сумму собранной ответчиком и не перечисленной истцу абонентской платы, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности]
(Извлечение)

     Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному предприятию "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального образования г.Братска (МП "СЕЗ ЖКХ") о взыскании задолженности по договору N 561967 от 01.10.2004 за период с октября 2004 года по май 2005 года (включительно).

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное предприятие N 3 жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Братска, муниципальное предприятие N 4 жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Братска, муниципальное предприятие Производственный ремонтно-эксплуатационный трест жилищного хозяйства N 1 муниципального образования г.Братска (МП ПРЭТЖХ N1), муниципальное предприятие Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2 жилищного хозяйства центрального округа г.Братска.

     Решением от 28 марта 2006 года иск удовлетворен в полном объеме.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

     МП "СЕЗ ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор N 561967 от 01.10.2004 как агентский (а не договор возмездного оказания услуг) и неправомерно признал его заключенным. МП "СЕЗ ЖКХ", также утверждает, что предъявленный ко взысканию долг возник перед истцом у третьих лиц до октября 2004 года.

     Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представитель МП "СЕЗ ЖКХ" и директор МП ПРЭТЖХ N1 поддержали доводы кассационной жалобы.

     Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 1 октября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец обязался собирать с населения абонентскую плату за пользование радиоточками и перечислять ее истцу (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

     Суд первой инстанции квалифицировал данный договор в качестве агентского (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик утверждает, что это договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов.

     В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора ответчик собирал с населения абонентскую плату за пользование радиоточками и перечислял ее истцу.

     С октября 2004 года по май 2005 года (включительно) сумма собранной ответчиком и неперечисленной истцу абонентской платы составила 379 068 рублей 61 копейку.

     Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из дела видно, что соглашение о предмете договора сторонами было достигнуто (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Довод МП "СЕЗ ЖКХ" о том, что предъявленный ко взысканию долг возник перед истцом у третьих лиц до октября 2004 года является голословным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-45537/05-53 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-45537/05-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Меры по приостановлению исполнения решения от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-45537/05-53, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2006 года, отменить.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка