ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 года Дело N КГ-А40/12401-05


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по распространению телевизионной программы ответчика, оказанные по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что Указом Президента РФ от 13.08.2001 N 1031 "О создании ФГУП "РТРС" предусмотрено выделение истцу субсидий на покрытие расходов, связанных с предоставлением ответчику услуг по распространению телевизионной программы, то есть долевое финансирование целевых расходов за счет средств федерального бюджета, обязанность ответчика по оплате вышеназванных услуг в части непокрытой финансированием за счет средств федерального бюджета договором и законом не предусмотрена]

(Извлечение)

    
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал") о взыскании 94148237,04 руб. задолженности за услуги по распространению телевизионной программы ответчика в населенных пунктах с численностью населения менее 200000 человек, оказанные по договору от 18.09.2002 N 1191 в третьем квартале 2004 года и 5186131,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2004 по 23.05.2004.

     В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договором предусмотрена оплата вышеуказанных услуг за счет средств федерального бюджета, однако выделенные средства не покрыли расходы на услуги.

     До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части процентов и просил взыскать 6655535,68 руб. за период с 23.11.2004 по 14.07.2005.

     Решением от 18.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031 "О создании ФГУП "РТРС" (далее - Указ N 1031) предусмотрено выделение истцу субсидий на покрытие расходов, связанных с предоставлением ответчику услуг по распространению телевизионной программы в населенных пунктах с численностью населения менее 200000 человек, то есть долевое финансирование целевых расходов за счет средств федерального бюджета. Обязанность ответчика по оплате вышеназванных услуг в части непокрытой финансированием за счет средств федерального бюджета договором от 18.09.2002 N 1191 и законом не предусмотрена.

     В кассационной жалобе ФГУП "РТРС" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, в силу положений Указа N 1031 и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Российская Федерация осуществляет субсидирование ОАО "Первый канал" как заказчика услуг по договору, поскольку уменьшает именно его расходы на оплату услуг по распространению телепрограммы в населенных пунктах с численностью населения менее 200000 человек. Учитывая возмездный характер услуг, ОАО "Первый канал" даже при недостаточности бюджетных средств, выделенных на оплату услуг, обязано в силу ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заказчик в полном объеме оплатить оказанные услуги.

     ОАО "Первый канал" и Агентство отзывы на кассационную жалобу не представили.

     В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "РТРС" поддержали доводы жалобы. Представитель ОАО "Первый канал" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения судами норм материального права, с учетом толкования, данного судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Представитель Агентства оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, ссылаясь на отсутствие у Агентства позиции в отношении законности обжалуемых судебных актов.

     Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 18.09.2002 N 1191, по условиям которого ФГУП "РТРС" обязалось оказывать ОАО "Первый канал" услуги по распространению телевизионной программы, а ОАО "Первый канал" обязалось оплачивать данные услуги в соответствии с разделом 6 договора. Договор заключен на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002.

     Согласно п.6.12 договора оплата услуг по распространению телевизионной программы ОАО "Первый канал" в населенных пунктах с численностью населения менее 200000 человек в соответствии с Указом N 1031 и Федеральным законом от 31.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" осуществляется за счет средств федерального бюджета.

     Суды пришли к выводу, что в силу Указа N 1031 и дополнительных соглашений к договору от 25.02.2003 N 1, от 14.04.2003 N 3, от 14.04.2003 N 4, от 24.09.2003 N 5 вышеназванный пункт договора применяется к отношениям сторон и в 2004 году.

     Указом N 1031 предусмотрено финансирование расходов ФГУП "РТРС" на указанные услуги посредством субсидий.

     Объемы субсидий, предоставляемых истцу в 2004 году, установлены законом о федеральном бюджете на 2004 год, в связи с чем между распорядителем бюджетных средств - МПТР РФ и ФГУП "РТРС" заключен договор от 27.01.2004 N 768.

     На основании данного договора истцу были перечислены бюджетные средства в объемах, предусмотренных законом о федеральном бюджете на 2004 год.

     Ссылаясь на недостаточность размера бюджетных субсидий для компенсации всех расходов по оказанию ответчику услуг, ФГУП "РТРС" обратилось с настоящим иском.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ОАО "Первый канал" как заказчик по договору не принял на себя обязательство по оплате вышеназванных услуг.

     Судами указано, что поскольку оплата услуг исполнителю осуществляется в порядке, определенном Указом N 1031 и ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", которым предусмотрено субсидирование ФГУП "РТРС", то обязанность по оплате истцу вышеназванных услуг посредством финансирования целевых расходов приняла на себя Российская Федерация.

     Учитывая, что субсидии, выделенные ФГУП "РТРС", согласно п.11 ч.1 ст.6 БК РФ являются долевым финансированием целевых расходов истца по оказанию вышеназванных услуг, а обязанность ответчика по долевому финансированию расходов истца в остальной части законом или договором не предусмотрена, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

     Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

     Доводы кассационной жалобы о том, что субсидирование осуществляется в отношении расходов ОАО "Первый канал" как заказчика услуг, основаны на ошибочном толковании положений Указа N 1031.

     Указом N 1031 предусмотрено выделение именно ФГУП "РТРС" субсидий на покрытие расходов, связанных с предоставлением телекомпаниям вышеназванных услуг.

     Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что в данном случае долевое финансирование осуществляется не в отношении ответчика, а в отношении целевых расходов истца по оказанию вышеуказанных услуг.

     Поскольку обязанность ответчика по долевому финансированию расходов истца в остальной части законом или договором не предусмотрена, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным.

     При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 18 июля 2005 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 19 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26589/05-110-216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка