ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2006 года Дело N А43-28586/2005-20-680


[Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга за услуги сотовой радиотелефонной связи, поскольку 17 телефонных номеров получены ответчиком при отсутствии полномочий со стороны ответчика]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М. при участии представителя от истца: Барановой Т.В., доверенность от 22.06.2006 N 375-06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Мобиком-Центр", Нижний Новгород, на решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 по делу N А43-28586/2005-20-680 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Горобец Н.В., Войновым С.А., Гущевым В.В., Мустафаевым Г.И., по иску закрытого акционерного общества "Мобиком-Центр", Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Реномекс", Нижний Новгород, о взыскании 1 274 798 рублей 66 копеек и установил:

     закрытое акционерное общество "Мобиком-Центр" (далее - ЗАО "Мобиком-Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реномекс" (далее - ООО "Реномекс") о взыскании 1 274 798 рублей 66 копеек долга за услуги сотовой радиотелефонной связи, оказанные по договору от 19.05.2003 N12028-ОО-НН.

     Суд первой инстанции решением от 31.01.2006 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Реномекс" в пользу ЗАО "Мобиком-Центр" 184 213 рублей 90 копеек, составляющих стоимость услуг 16 телефонных номеров. В остальной иска части отказал, поскольку 17 телефонных номеров получены Ермолаевым В.А. при отсутствии полномочий.

     Постановлением апелляционной инстанции 12.04.2006 решение от 31.01.2006 оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Мобиком-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа во взыскании задолженности и удовлетворить иск в предъявленной сумме. По мнению истца, суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства.

     Податель жалобы указывает, что договор от 15.05.2003 N 58/1 подписан от имени ООО "Реномекс" заместителем генерального директора Ермолаевым В.А. и скреплен печатью Общества. Впоследствии все переговоры по исполнению сделки проводились с этим должностным лицом. Таким образом, обычаи сложившихся между сторонами отношений, имеющиеся в деле переписка и акты сверок свидетельствуют об одобрении действий Ермолаева В.А. руководителем юридического лица.

     Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

     Законность решения от 31.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ЗАО "Мобиком-Центр" (Заказчик) и ООО "Реномекс" (Исполнитель) заключили договор от 15.05.2003 N 58/1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационного объявления на конвертах "Кодак" в соответствии с заданием Заказчика и дальнейшим их распространением через собственную сеть конечным потребителям, а Заказчик - оплатить их.

     Согласно пункту 6 договора оплата рекламных услуг осуществляется путем оплаты Заказчиком услуг, оказанных исполнителю по договору на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи от 19.05.2003 N 12028-ОО-НН в размере, не превышающем 1 000 долларов США в месяц с учетом НДС.

     Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт на оказанные услуги, в котором указывается объем и стоимость фактически оказанных за месяц услуг (пункт 7 договора).

     Заказчик на основании представленного Исполнителем акта на оказанные услуги, в срок не позднее первого числа зачисляет на расчетный счет Исполнителя, указанный в пункте 6 договора, денежные средства в размере фактически оказанных Исполнителем услуг (пункт 8 договора).

     В период с 19.05.03 по 10.06.2005 ООО "Реномекс" оказало ЗАО "Мобиком-Центр" услуги по договору от 15.05.2003 N 58/1 на сумму 620 640 рублей 45 копеек, что сторонами не оспаривается.

     По условиям договора от 19.05.2003 N 12028-ОО-НН, заключенного между ЗАО "Мобиком-Центр" (Оператор) и ООО "Реномекс" (Клиент), Оператор обязался предоставить Клиенту услуги сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM.

     Оплата услуг производится на основании ежемесячно выставляемых Оператором счетов. Не получение Клиентом счетов не освобождает его от обязанности оплатить услуги, предоставленные по договору (пункт 4.8 договора).

     В период с 19.05.03 по 10.06.2005 ЗАО "Мобиком-Центр" оказало ООО "Реномекс" услуги сотовой радиотелефонной связи на сумму 1 895 639 рублей 11 копеек. Согласно счетам-фактурам и ведомостям расчет произведет с учетом использования ответчиком 33 телефонных номеров.

     Судебными инстанциями установлено и это соответствует материалам дела, что ответчик приобрел и пользовался услугами сотовой связи по 16 телефонным номерам.

     В соответствии с заявлением от 19.05.2003, подписанным генеральным директором ООО "Реномекс", Ермолаеву В.А. поручено заключить от имени организации договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи и получение SIM-карт на 12 (городских) абонентских номеров, которые были переданы последнему по доверенности от 19.05.2003 N 11 (срок действия до 25.05.2003).

     По выделенным телефонным номерам Оператор оказал Клиенту услуги в спорный период на сумму 751 195 рублей 63 копейки.

     Согласно доверенности от 19.08.2004 (срок действия до 19.08.2005) Ермолаевым В.А. получены 4 телефонных номера, по которым оказано услуг на общую сумму 53 658 рублей 72 копейки.

     Стоимость услуг с учетом задолженности перед ответчиком по договору N 58/1 взыскана в пользу истца.

     Кроме того, как установлено судебными инстанциями, 05.06 и 01.09.2003, 21 и 29.04.2004 Ермолаевым В.А. получено еще 17 телефонных номеров при отсутствии соответствующих полномочий.

     Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

     Как правомерно указал суд первой инстанции, одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Полномочия Ермолаева В.А. определены и ограничены доверенностями. В материалах дела отсутствуют доказательства прямого одобрения директором ООО "Реномекс" действий работника на получение 17 телефонных номеров в период с 05.06.2003 по 21.04.2004, поэтому суд правомерно отказал ЗАО "Мобиком-Центр" во взыскании 1 090 584 рублей 76 копеек.

     Довод заявителя о подтверждении полномочий Ермолаева В.А на получение 17 спорных номеров с последующим подписанием ООО "Реномекс" актов взаимных требований, перепиской, другой документацией судом округа отклоняется, поскольку они подписаны от имени ответчика тем же лицом - Ермолаевым В.А.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

     Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28586/2005-20-680 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мобиком-Центр", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Т.В. Синякина

Судьи
Н.А. Каширская
    Н.М. Терешина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка