ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N А56-51465/2005


[Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры по иску о признании недействительным договора залога акций в виде наложения ареста на эти акции, т.к. такая мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии: от ООО "Сигма Капитал Партнерз" Манвелова К.Э. (доверенность от 21.02.2006), от ЗАО "СМАРТС" Торчинского Э.Э. (доверенность от 19.05.2006), рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи: Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-51465/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Маршал Капитал Партнерз" (далее - ООО "МКП"), являющееся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" (далее - ООО "Сигма Капитал Партнерз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "MARSHALL TELECOM INVESTMENTS LIMITED" (далее - Компания "MTI", являющейся правопредшественником компании "ANGENTRO TRADING AND INVESTMENTS LIMITED", открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли" (далее - ОАО "Внешторгбанк"), Банку внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк), открытому акционерному обществу "Реестр" (далее - ОАО "Реестр"), заявив следующие требования:
    
    - о признании недействительным договора залога 515 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ЗАО "СМАРТС") от 09.08.2005 N 070002/766/2-ДЗ, заключенного между компанией "MTI" и Внешэкономбанком;
    
    - о признании недействительным договора залога 515 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ЗАО "СМАРТС") от 16.09.2005 N 070002/766/3-ДЗ, заключенного между компанией "MTI" и Внешэкономбанком;
    
    - о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания регистратора ЗАО "СМАРТС" - ОАО "Реестр" в лице его Самарского филиала "РЕГ-ТАЙМ", а также номинальных держателей акций ЗАО "СМАРТС" -Внешэкономбанка и ОАО "Внешторгбанк" внести в ведущиеся ими системы учета прав на акции ЗАО "СМАРТС" записи по счету депо Компании "МТI", по счету депо ООО "МКП", по лицевым счетам номинальных держателей в реестре акционеров ЗАО "СМАРТС" об отмене блокирования в залог 515 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМАРТС".
    
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "СМАРТС".
    
    Одновременно с подачей искового заявления ООО "МКП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
    
    1) наложения ареста на 515 штук обыкновенных акций ЗАО "СМАРТС" именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, принадлежащих Компании "MTI", учитываемых на лицевых счетах в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (реестр акционеров) ЗАО "СМАРТС", которую ведет ОАО "Реестр" (его Самарский филиал "РЕГ-ТАЙМ"), в том числе находящихся в номинальном держании Внешэкономбанка и ОАО "Внешторгбанк" (их филиалов, в том числе в г.Самаре) и учитываемых на лицевых счетах этих номинальных держателей у названного регистратора, а также на счетах депо в системах учета прав на ценные бумаги у самих номинальных держателей;
    
    2) запрета ОАО "Реестр" (его Самарскому филиалу "РЕГ-ТАЙМ") совершать в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (реестр акционеров) ЗАО "СМАРТС" любые операции (записи) по лицевым счетам, в том числе по лицевым счетам номинальных держателей - Внешэкономбанка, ОАО "Внешторгбанк" (их филиалов, в том числе в г.Самаре) в отношении учитываемых на этих счетах 515 штук обыкновенных акций ЗАО "СМАРТС" именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, принадлежащих Компании "MTI", а также передавать (выдавать или отчуждать любым иным образом) любым лицам реестр владельцев именных ценных бумаг (реестр акционеров) ЗАО "СМАРТС", включая документы и информацию (на бумажных, электронных, иных носителях), составляющие систему ведения данного реестра;
    
    3) запрета номинальным держателям акций ЗАО "СМАРТС" Внешэкономбанку, ОАО "Внешторгбанк" (их филиалам, в том числе в г.Самаре) совершать в ведущихся ими системах учета прав на ценные бумаги любые операции (записи) по счетам депо в отношении 515 штук обыкновенных акций ЗАО "СМАРТС" именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, принадлежащих Компании "MTI".
    
    Определением от 02.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, ходатайство истца о принятии вышеназванных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "СМАРТС" просит отменить определение и постановление в части запрета ОАО "Реестр" (его Самарскому филиалу "РЕГ-ТАЙМ") передавать (выдавать или отчуждать любым иным образом) любым лицам реестр владельцев именных ценных бумаг (реестр акционеров) ЗАО "СМАРТС", включая документы и информацию (на бумажных, электронных, иных носителях), составляющие систему ведения данного реестра.
    
    По мнению подателя жалобы, указанная обеспечительная мера нарушает права ЗАО "СМАРТС", поскольку означает невозможность получения списка акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, и, как следствие, невозможность проведения годового общего собрания акционеров, что, в свою очередь, означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в которой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием акционеров.
    
    ЗАО "СМАРТС" полагает, что такие обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "СМАРТС", поддержав доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил требования заявителя и просил полностью отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ООО "Сигма Капитал Партнерз" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
    
    Согласно части второй той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
    
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
    
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
    
    Кассационная инстанция находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.
    
    Все принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.
    
    Довод подателя жалобы о том, что запрет ОАО "Реестр" (его Самарскому филиалу "РЕГ-ТАЙМ") передавать (выдавать или отчуждать любым иным образом) любым лицам реестр владельцев именных ценных бумаг (реестр акционеров) ЗАО "СМАРТС", включая документы и информацию (на бумажных, электронных, иных носителях), составляющие систему ведения данного реестра, влечет невозможность проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "СМАРТС", является необоснованным, поскольку из обжалуемого определения никоим образом не следует невозможность получения заявителем от регистратора списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, равно как и выписок из реестра акционеров.
    
    Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято таких обеспечительных мер, которые лишали бы ЗАО "СМАРТС" возможности осуществлять свою деятельность, в том числе и посредством принятия решений общим собранием акционеров.
    
    Доводы, приведенные представителем ЗАО "СМАРТС" в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы и касающиеся факта заключения истцом после принятия обжалуемого определения договора цессии, в результате которого последний стал залогодержателем акций, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку указанный вопрос не подлежит исследованию судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы на судебные акты, которыми приняты обеспечительные меры, а также при отсутствии ходатайств о проведении процессуального правопреемства и подлинных экземпляров соответствующих документов.
    
    Судом обеих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-51465/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
А.А.Кустов
И.М.Тарасюк

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка