ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года Дело N Ф09-4947/06-С5


[Поскольку право ответчика на использование своего фирменного наименования возникло до регистрации истцом товарного знака, то такое использование не может расцениваться как правонарушение, основания для преимущественного применения норм о защите прав на товарный знак отсутствуют]
(Извлечение)   

    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: .., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторадио Екатеринбург" на решение суда первой инстанции от 29.11.2005 (резолютивная часть от 23.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23613/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Авторадио" (далее - ООО "Предприятие "Авторадио") - Гребенцов A.M. (доверенность от 01.09.2005), Кувалдин С.Н., адвокат (доверенность от 01.09.2005).
    
    До рассмотрения дела судом кассационной инстанции от ООО "Авторадио Екатеринбург" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по кассационной жалобе. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку отказ от кассационной жалобы противоречит закону (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба рассмотрена по существу.
    
    ООО "Предприятие "Авторадио" обратилось в суд с иском к ООО "Авторадио Екатеринбург" о прекращении незаконного использования товарного знака.
    
    Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 (судья ...) исковые требования удовлетворены полностью.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменений.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Авторадио Екатеринбург" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправомерность вывода судов обеих инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца как правообладателя товарного знака. По мнению кассатора, использование своего фирменного наименования не является таким нарушением; кроме того, фирменное наименование также подлежит защите (охране). Заявитель указывает на неисполнимость принятого решения, а также на то, что суд вышел за пределы заявленных требований.
    
    Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    

    Из материалов дела следует, что ООО "Предприятие "Авторадио" зарегистрировало товарный знак "Авторадио" в отношении товаров и услуг 35, 36, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство на товарный знак от 23.09.2004 N 275549, срок действия - 10 лет с 09.10.2003).
    
    Ответчиком не отрицалось, что им используется словесное обозначение "Авторадио" и словосочетание "Авторадио Екатеринбург", в том числе при трансляции радиопередач на частоте 107,0 FM в г.Екатеринбурге, при создании развлекательных радиопередач, в ходе предложения услуг по предоставлению рекламы, при оказании рекламных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что указанными действиями ответчик нарушает исключительные права ООО "Предприятие "Авторадио" на товарный знак N 275549.
    
    С выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
    
    В соответствии со ст.138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
    
    Пунктом 4 статьи 54 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
    
    Статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.83, участником которой Российская Федерация является с 01.07.95, установлено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза (объединяющего участников конвенции), без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака (подп.1 п.3 ст.10.bis).
    
    Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Авторадио Екатеринбург" зарегистрировано в качестве юридического лица (с соответствующей организационно-правовой формой и фирменным наименованием) 21.05.97.
    
    В связи с этим и в силу положений ст.ст.51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что словосочетание "Авторадио Екатеринбург" составляет фирменное наименование ответчика, зарегистрированное в установленном законом порядке.
    
    При этом ООО "Предприятие "Авторадио" зарегистрировало свой товарный знак N 275549 позднее - в 2004 году (приоритет с 2003 года).
    
    Таким образом, истец является правообладателем товарного знака "Авторадио", а ответчик - фирменного наименования "Авторадио Екатеринбург".
    
    Разрешая спор, суды обеих инстанций не приняли во внимание названные правовые нормы, из содержания которых следует, что фирменное наименование так же, как и товарный знак, является объектом гражданских прав, подлежащим правовой охране.
    
    Поскольку право ответчика на использование своего фирменного наименования "Авторадио Екатеринбург" возникло до регистрации истцом товарного знака "Авторадио", то такое использование не может расцениваться как правонарушение. В связи с этим, при наличии у ответчика законного права на использование своего фирменного наименования, отсутствуют основания для преимущественного применения норм о защите прав на товарный знак.
    
    С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о квалификации действий ответчика как нарушающих исключительные права истца на товарный знак является неправильным, основанным на ошибочном толковании действующего законодательства и сделанным без учета фактических обстоятельств дела. Из установленных по делу обстоятельств и в силу перечисленных правовых норм следует, что ООО "Авторадио Екатеринбург" при осуществлении радиовещания использует не словесный товарный знак истца, а свое фирменное наименование, следовательно, исключительные права ООО "Предприятие "Авторадио" действиями ответчика не нарушаются.
    
    Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права (ст.ст.54, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1 п.3 ст.10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности). Поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 29.11.2005 (резолютивная часть от 23.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23613/05 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие "Авторадио" о прекращении нарушения исключительных прав на словесный товарный знак "Авторадио" - отказать.
    
    Взыскать с ООО "Предприятие "Авторадио" в пользу ООО "Авторадио Екатеринбург" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
    
    Поворот исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Свердловской области при подтверждении исполнения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка