ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N Ф09-4687/06-С3


[Поскольку срок приобретательной давности ко дню предъявления иска не истек, иных правовых оснований для признания за истцом права собственности на находящиеся в его фактическом владении и пользовании объекты недвижимости не имеется, иск удовлетворению не подлежит]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество) и федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006) по делу N А07-18037/04.
    
    Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации г.Благовещенска (далее - администрация) о признании права собственности на комплекс зданий промежуточной радиотелевизионной станции, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Юбилейная, д.41/1, а именно: техническое здание общей площадью 141,8 кв.м (с дизельно-генераторными установками) литера А; жилой дом общей площадью 101,1 кв.м (для дежурных смен аппаратчиков) литера Б; склад горюче-смазочных материалов общей площадью 20,9 кв.м литера В.
    
    Определением суда первой инстанции от 07.07.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), Комитет по управлению собственностью Благовещенского района и г.Благовещенска (далее - комитет), отдел архитектуры администрации Благовещенского района и г.Благовещенска (далее - отдел).
    
    Решением суда первой инстанции от 02.11.2004 исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2005 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - агентство).
    
    Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
    
    В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество и предприятие просят указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст.ст.225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.64, ст.ст.19, 21 Закона СССР от 06.03.90 N 1305-1 "О собственности в СССР".
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, истец основывает свое требование о признании права собственности на факте добросовестного, открытого и непрерывного владения с 1965 года техническим зданием площадью 141,8 кв.м (с дизельно-генераторными установками) литера А; жилым домом площадью 101,1 кв.м (для дежурных смен аппаратчиков) литера Б; складом горюче-смазочных материалов площадью 20,9 кв.м литера В, входящими в промежуточную радиотелевизионную станцию, расположенную по адресу: г.Благовещенск, ул.Юбилейная, 41/1.
    
    В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
    
    Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае подлежит применению п.4 названной выше статьи, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
    
    В связи с тем, что в рамках настоящего спора заявлены возражения уполномоченного органа о том, что спорный объект является государственной собственностью, то при исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из того, что в отношении государственного имущества срок исковой давности по требованию о его возврате мог закончиться не ранее 01.07.91 - по истечении годичного срока, установленного ст.78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций. Соответствующие разъяснения содержатся в п.17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8.
    
    Поскольку срок приобретательной давности мог начаться не ранее 01.07.91 и ко дню предъявления иска не истек, иных правовых оснований для признания за истцом права собственности на находящиеся в его фактическом владении и пользовании объекты недвижимости, как указано выше, не имеется, иск удовлетворению не подлежит.
    
    Таким образом, ссылка открытого акционерного общества "Башинфромсвязь" несостоятельна.
    
    Доводы федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о необходимости установления субъекта права собственности не подлежат рассмотрению как не относящиеся к предмету данного спора.
    
    С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит, кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 23.01.2006 (резолютивная часть от 16.01.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18037/04 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Башинфромсвязь", федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка