ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N А56-25167/2005


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании с Минфина расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот в виде бесплатной установки квартирного телефона, а также 100% скидки по абонентской плате за него, уменьшив взыскиваемую сумму на размер НДС, поскольку указанное требование соответствует ст.ст.5, 11 Закона РФ "О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы"]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Афанасьева С.В., Сосниной О.Г., при участии от Министерства финансов Российской Федерации Степанова С.Г. (доверенность от 03.02.2006), от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Точиловой Н.В. (доверенность от 31.03.2006), Семененко С.В. (доверенность от 22.03.2006), рассмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-25167/2005 (судья Виноградова Л.В.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком", правопреемник открытого акционерного общества "Ленсвязь" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов правительства Ленинградской области о взыскании 12074 руб. расходов (с учетом налога на добавленную стоимость), понесенных им в связи с предоставлением отдельным категориям населения Ленинградской области льгот в виде бесплатной установки квартирного телефона, а также 100% скидки по абонентской плате за него в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на основании Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (далее - Закон).
    
    Определением от 24.08.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).
    
    Решением от 16.02.2006 иск удовлетворен частично: с Минфина РФ в пользу Общества взыскано 10232 руб. 20 коп. При этом суд уменьшил взыскиваемую сумму на размер налога на добавленную стоимость.
    
    В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
    
    В кассационной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, судом при привлечении второго ответчика не выполнены требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предварительное заседание после его привлечения не проводилось; оснований удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации не имеется, поскольку вина в причинении убытков истцу со стороны Минфина РФ отсутствует; удовлетворение заявленных требований приводит к нарушению бюджетного процесса; доказательства досудебного урегулирования спора отсутствуют; данный спор арбитражному суду неподведомствен.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, в течение 2004 года ОАО "Северо-Западный Телеком" на основании Закона предоставляло соответствующим категориям граждан, проживающим на территории Ленинградской области, льготы по абонентской плате за телефон и по его установке, в результате чего недополучило прибыль, что и послужило основанием для обращения в суд.
    
    Факт предоставления льгот и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
    
    Согласно статье 5 Закона (в редакции до 23.07.2005) Герои, перечисленные в указанном нормативном акте, и совместно проживающие с ними члены их семей освобождаются от платы за пользование домашним телефоном независимо от вида жилищного фонда; указанным лицам также предоставлено право бесплатной установки домашних телефонов.
    
    Согласно статье 11 Закона (в редакции до 23.07.2005) расходы органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, связанные с реализацией названного Закона, возмещаются местными финансовыми органами на основе счетов, подтвержденных лицами, получившими права и льготы в соответствии с настоящим Законом, путем перечисления средств на счета соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
    
    Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемые расходы являются обязательствами казны Российской Федерации.
    
    В материалах дела отсутствуют доказательства компенсации из федерального бюджета затрат областного бюджета на возмещение расходов предприятий, оказывающих льготные услуги, в том числе расходов истца, в полном объеме.
    
    С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца за счет казны Российской Федерации.
    
    Вопрос об изменении размера субсидий или субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций субъекту Российской Федерации, не должен рассматриваться в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежит отклонению ссылка Минфина РФ о нарушении бюджетного процесса.
    
    Ссылка Минфина РФ на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку она противоречит материалам дела - претензии от 16.05.2005 (л.д.9). Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
    
    Законом такой порядок не предусмотрен, договор отсутствует.
    
    Не может быть принят также и довод подателя жалобы об отсутствии его вины в причинении убытков истцу, поскольку правоотношения истца и государственных органов, уполномоченных производить выплаты в возмещение затрат по предоставлению льгот, являются публичными и компенсация таких затрат не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия вины Минфина РФ.
    
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. К экономическим спорам относятся, в частности, и споры о возмещении расходов (убытков), причиненных юридическому лицу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
    
    Таким образом, ссылка на неподведомственность также подлежит отклонению.
    
    Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о несоблюдении судом положений части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении в связи с этим принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.
    
    Данные обстоятельства не находят своего подтверждения.
    
    Как видно из материалов дела, Минфин РФ привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением от 24.08.2005.
    
    Суд 10.11.2005 отложил судебное заседание на 16.02.2005 в связи с отсутствием доказательств извещения второго ответчика. Указанное определение Минфином РФ получено 07.02.2006.
    
    Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-25167/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
А.А.Кустов

Судьи:
С.В.Афанасьев
О.Г.Соснина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка